Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22963/2014 от 02.10.2014

Судья Васильева Е.В. дело № 33-22963/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МООП «Ответственность» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МООП «Ответственность» в интересах Тарасова А.В. к ЗАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки и морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей ЗАО «Моспромстрой» - Полоник Д.С. и Бережковой Е.А., представителя МООП «Ответственность» - Ганзера А.Э.,

УСТАНОВИЛА:

МООП «Ответственность», действующий в интересах Тарасова А.В., обратился в суд с иском к ЗАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. 80 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Зеленый бор» и ЗАО «Моспромстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>Б\03\кв. Затем <данные изъяты> между Тарасовым А.В. и ООО «Зеленый бор» заключен договор уступки прав требования №1184\13-Зел-03 по договору №3\13-3Б\03\кв. В соответствии с договором цессии Тарасов А.В. стал стороной участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вл. 11, <данные изъяты>, сек. 2, этаж 5. Цена квартиры составляет 7837600,00 руб. Свои обязательства по оплате данной суммы Тарасовым А.В. выполнены в полном объеме. Пунктом 5.1 Договора № 3\13-3Б\03\кв и пунктом 2.6 Договора № 1184\13-Зел-03 установлено, что ответчик был обязан передать Тарасову А.В. объект долевого строительства не позднее 31.12.2013. Однако, в установленный срок ответчик квартиру не передал, а также не направил односторонний акт приема-передачи. Период просрочки передачи квартиры составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата подачи иска) 97 дней, в связи с чем, Тарасов А.В. вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования признал в части несвоевременного исполнения обязательств, связанных с передачей квартиры, размер неустойки считает завышенным, просил её снизить.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО «Моспромстрой» в пользу Тарасова А.В. неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 20000 руб. и судебные расходы в сумме 30000 руб., а также штраф в пользу МООП «Ответственность» в сумме 20000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части уменьшения неустойки и компенсации морального вреда не согласился истец МООП «Ответственность», в апелляционной жалобе просит его в названной части изменить, как незаконное и необоснованное и взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и, с учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, незначительности периода просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, частичного признания им иска, наличие ходатайства последнего о снижении неустойки, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда соответственно до 70000 и 10000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка, а также размер компенсации морального вреда явно не соразмерны последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП «Ответственность», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи