Решение по делу № 2-288/2015 (2-3419/2014;) ~ М-3610/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-288/15

РЕШЕНИЕ

ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Берберова ФИО10
при секретаре	ФИО5,

при участии: - истца – Сулейманова ФИО11;

- представителя истца Сулейманова ФИО12. – ФИО2, действующей на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова ФИО13 к Князеву ФИО14, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 450 336,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 703,40 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> на ул. <адрес> мост а/д на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Lanos, регистрационный номер АК 43-26 СМ, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный номер АК 9201 СА, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения и материальный ущерб составляет 562 041,60 рублей, а учитывая, что ущерб в размере 120 000 рублей был возмещен со стороны страховой компании, невозмещенным остается ущерб в размере 442 041,60 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика вместе с расходами на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на почтовую корреспонденцию в размере 295 рублей.

В судебном заседании истец Сулейманов ФИО15. и его представитель – ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, именно в размере фактического ущерба и без учета износа.

Ответчик Князев ФИО16 и его представитель – адвокат ФИО6, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали. В суд ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения за подписью ответчика ФИО3, согласно которым он считает исковые требования завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все расчеты со стороны истца производились без учета фактического износа его автомобиля. Кроме того, при определении размера ущерба просил учесть, что сразу после ДТП возместил истцу 34 000 рублей, а также то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично исходя из следующего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Lanos, регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный номер №, под управлением истца.

Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на а/д Симферополь-Николаевка водитель ФИО3 не выполнил требования п. 8.1. ПДД при начале движения, маневрировании и развороте, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес г/н №

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии САК № №, ФИО4 является собственником автомобиля Mercedes-Benz Vito, 2007 года выпуска, регистрационный номер №.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло именно вследствие нарушения ПДД именно со стороны ответчика ФИО3, что не оспорено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом было получено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом его износа составила 353 131,56 рублей, тогда как без учета износа – 552 496,06 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ не является исчерпывающим.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, правомерно управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на законе, обоснованы по праву, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а потому подлежат удовлетворению, но частично, поскольку расчет причиненного ущерба должен быть произведен с учетом износа автомобиля и в размере, определенном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит взысканию разница между взысканным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 233 131,56 рублей, по следующему расчету (353 131,56 рублей – 120000 рублей = 233 131,56 рублей).

Также, не подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку судом при принятии решения было взято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство которого было оплачено ответчиком, а также расходы на почту в размере 295 рублей, поскольку суду не представлено доказательств взаимосвязи данных расходов с рассматриваемым делом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 в части возмещения ущерба в размере 34 000 рублей сразу после ДТП, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств данного возмещения, а заявленные свидетельские показания, в силу статьи 60 ГПК РФ не могут быть признаны судом допустимыми.

Семейное положение ответчика не принимается судом во внимание при определении размера материального ущерба, поскольку размер материального ущерба определен заключением эксперта и не зависит от семейного и материального положения ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 531,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 198, 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск Сулейманова ФИО17 к Князеву ФИО18, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Князева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Сулейманова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного материального ущерба – 233 131 рубль 56 копеек, госпошлину в размере 5 531 рубль 32 копейки, всего – 238 662,88 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 88 копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   Берберов ФИО20