Решение по делу № 2-2597/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 02 сентября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/16 по исковому заявлению Гончарова А.А. к Трошкиной (Сефербековой) М.М. о признании предварительных договоров прекращенными, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 18 февраля 2016 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по /адрес/.

В соответствии с указанным договором он передал ответчице денежные средства в размере /сумма/.

По условиям данного предварительного договора они должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры 10 апреля 2016 года.

Поскольку он брал ипотечный кредит на покупку данной квартиры в установленный срок договор купли-продажи не был заключен, но 08 апреля 2016 года между ним и ответчицей был заключен новый предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по /адрес/, по условиям которого они должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры 18 апреля 2016 года.

Основной договор между ними так и не был заключен, поскольку выяснилось, что в доме отсутствуют лифты.

Ответчица отказывается возвращать переданную ей ранее денежную сумму в размере /сумма/, указав, что это задаток, а потому не подлежит возврату.

Истец просит:

-Признать прекратившим свое действие с 10 апреля 2016 года предварительный договор купли-продажи квартиры заключенный 18 февраля 2016 года между ним и ответчицей.

-Признать прекратившим свое действие с 18 апреля 2016 года предварительный договор купли-продажи квартиры заключенный 08 апреля 2016 года между ним и ответчицей.

Взыскать с ответчицы в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а также денежные средства, оплаченные за оценку квартиры в размере /сумма/.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Требования к содержанию договора продажи недвижимости установлены ст. ст. 554, 555, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица является собственником квартиры, расположенной по /адрес/.

18 февраля 2016 года между Гончаровым А.А. и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по /адрес/.

Согласно п. 3.2 предварительного договора покупатель в обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры обязуется уплатить продавцу задаток в /сумма/ в момент заключения предварительного договора в качестве задатка.

Факт передачи денежных средств сторонами не отрицался.

По условиям данного предварительного договора они должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры 10 апреля 2016 года.

В установленный срок договор купли-продажи указанной выше квартиры не был заключен.

08 апреля 2016 года между Гончаровым А.А. и ответчицей был заключен новый предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по /адрес/, по условиям которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры 18 апреля 2016 года.

Установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен не был, денежные средства в /сумма/ истцу не возвращены.

Поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основанной договор, указанные выше предварительные договора не были заключены и стороны не направили предложение о заключении основного договора, постольку предварительные договора считаются прекращенными.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования ст. ст. 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор продажи недвижимости, несмотря на то, что заключается в форме, установленной для основного договора, по существу таковым не является и не влечет возникновения права собственности на недвижимое имущество, также из него не возникает и денежное обязательство по передаче платежей за отчуждаемое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках предварительного договора не могут обеспечиваться денежные обязательства, которые еще не возникли, так как их возникновение связано с моментом заключения основного договора, который в данном случае между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору истцом денежная /сумма/ должна расцениваться в качестве аванса, а не задатка.

Поскольку обязательства по предварительному договору истекли 10 апреля 2016 года и 18 апреля 2016 года соответственно, а переданная при заключении предварительного договора купли-продажи покупателем продавцу денежная сумма в размере /сумма/ является не задатком, а авансом, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Взысканию, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере /сумма/.

Однако суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчицы денежных средств, оплаченных за оценку квартиры в размере /сумма/, поскольку истец сам отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, причинной связи между действиями ответчицы и понесенными истцом расходами за оценку квартиры в размере /сумма/ не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Гончарова А.А. к Трошкиной (Сефербековой) М.М. о признании предварительных договоров прекращенными, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать прекратившим свое действие с 10 апреля 2016 года предварительный договор купли-продажи квартиры заключенный 18 февраля 2016 года между Сефербековой М.М. и Гончаровым А.А.

Признать прекратившим свое действие с 18 апреля 2016 года предварительный договор купли-продажи квартиры заключенный 08 апреля 2016 года между Сефербековой М.М. и Гончаровым А.А.

Взыскать с Трошкиной (Сефербековой) М.М.в пользу Гончарова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Гончарова А.А. к Трошкиной (Сефербековой) М.М. о взыскании денежных средств, оплаченных за оценку квартиры в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской судв течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                     Шведов П.Н.