Решение по делу № 2-1927/2016 ~ М-1882/2016 от 03.06.2016

         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 03 октября 2016 года

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием представителя истца Малышенко Т.П., представителя третьего лица Федорова А.А. - Федоровой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лищенко Е.В. к администрации Лужского муниципального района о сохранении пристройки в переустроенном и перепланированном виде и признании права собственности на пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Лищенко Е.В. первоначально обратился в суд с иском к администрации Лужского муниципального района об узаконении возведенной пристройки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены заявленные требования, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд:

- признать право собственности на пристройку лит. Б1, состоящую из прихожей площадью <данные изъяты> и совмещенного санузла площадью <данные изъяты> к жилому дому <адрес>

- сохранить пристройку лит. Б1 в переустроенном и перепланированном виде, состоящую из прихожей площадью <данные изъяты> высотой <данные изъяты> и совмещенного санузла площадью <данные изъяты> высотой <данные изъяты> (сведения по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №, составляющей <данные изъяты> жилого дома <адрес>. Жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, состоит из четырех квартир, расположен на участке площадью 844 кв.м, предоставленном истцу и третьим лицам в бессрочное пользование. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что общая пристройка к квартирам № площадью <данные изъяты> кв.м, разделенная между квартирами перегородкой, пришла в ветхое состояние, что создавалась угроза жизни жильцам, истец и соседи (жильцы квартиры №) разобрали старую пристройку и каждый самостоятельно, за свой счет, возвел новую пристройку к своей квартире. В ДД.ММ.ГГГГ администрация Лужского муниципального района обратилась в суд с иском к истцу, Васильеву Р.А. и Васильевой С.Н. об обязании снести самовольно возведенные пристройки. Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Ленинградского областного суда решение Лужского городского суда отменено, исковые требования администрации удовлетворены, на истца возложена обязанность снести самовольно возведенный объект — пристройку. Истец не был согласен с определением судебной коллегии по гражданским делам, однако в силу стечения определенных обстоятельств в кассационном порядке определение не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации при обследовании дома установила, что к квартирам № выполнена несанкционированная капитальная пристройка из пеноблоков с реконструкцией кровли. Возведенная истцом пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является объектом вспомогательного назначения, предназначенным для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости. Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ, истец указывает, что, являясь правообладателем объекта капитального строительства и земельного участка на праве бессрочного пользования, истец имеет право на самостоятельный выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, без дополнительных разрешений и согласований. Возведенная истцом пристройка выполнена без нарушений действующих градостроительных и строительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Истец Лищенко Е.В. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представляла Малышенко Т.П., которая в суде на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик администрация Лужского муниципального района, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направила. Представила письменный отзыв, в котором заявленные требования не признала, указав, что по данному спору имеется судебный акт, вступивший в законную силу — определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением Васильев Р.А. и Васильева С.Н. обязаны снести пристройку из пеноблоков к квартире № 3, Лищенко Е.В. обязан снести самовольно возведенный объект недвижимости — пристройку из пеноблоков к квартире № 4 дома № 3 по Медведскому шоссе г. Луги Ленинградской области — в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Определением установлены факты незаконности действий Лищенко Е.В. и Васильевых при возведении пристроек. Возведение пристроек с увеличением их площади по отношению к демонтированным пристройкам осуществлено без согласия собственников жилого дома и земельного участка. Разрешение на строительство (реконструкцию) нежилых пристроек с увеличением их площади по отношению к ранее существовавшим Лищенко Е.В. и Васильевым администрация и Федоров А.А. не давали.

Третье лицо Федоров А.А. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, представляла Федорова Е.Б., которая в заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица: Васильев Р.А., Васильева С.Н., Агафонова С.В. в судебное заседание не явились, письменного мнения относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав представителя истца Малышенко Т.П., представителя третьего лица Федорову Е.Б., допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верхового Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

    В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

    В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Лищенко Е.В. на основании договора передачи жилого дома с хозяйственными постройками в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, назначения: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, адрес объекта: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании договора дарения 3/20 долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Лищенко Е.В. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Федорову А.А. на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля указанного жилого дома, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>, является собственностью муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области и числится в реестре под №. № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Васильевой В.Н. составом семьи <данные изъяты> человека.

Постановлением муниципального образования «Лужский район» № от ДД.ММ.ГГГГ за владельцами домовладения <адрес> закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты>, участок № участок №.

Согласно сведениям, указанным Лищенко Е.В. в исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что общая пристройка к квартирам № площадью <данные изъяты>, разделенная между квартирами перегородкой, пришла в ветхое состояние, чем создавалась угроза жизни жильцам, истец и соседи (жильцы квартиры №) разобрали старую пристройку и каждый самостоятельно, за свой счет возвел новую пристройку к своей квартире.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что домовладение состоит из жилого дома лит. Б общей площадью <данные изъяты> жилой пристройки лит. Б1 общей площадью <данные изъяты> пристройки лит. Б1 общей площадью <данные изъяты>, веранды лит. Б2 площадью <данные изъяты>, пристройки лит. б.

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Васильеву Р.А., Васильевой С.Н. и Лищенко Е.В. о признании незаконными действий ответчиков по самовольной несанкционированной реконструкции жилого дома <адрес> и обязании ответчиков в течение одного месяца после принятия решения судом привести жилой <адрес> в первоначальное состояние.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Лужского муниципального район Ленинградской области к Васильеву Р.А., Васильевой С.Н., Лищенко Е.В. о признании действий по самовольной реконструкции жилого дома незаконными, обязании привести дом в первоначальное состояние отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда от 26 мая 2015 года отменено; исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Васильеву Р.А., Васильевой С.Н., Лищенко Е.В. удовлетворены, судом возложена обязанность на Васильева Р.А., Васильеву С.Н. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект недвижимости — пристройку из пеноблоков к квартире <адрес>, на Лищенко Е.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект недвижимости — пристройку из пеноблоков к квартире <адрес>

Истец Лищенко Е.В. обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по результатам рассмотрения заявления администрация в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила о том, что Лищенко Е.В. самовольно без получения разрешающих документов произведена реконструкция муниципального жилого дома, состоящая из тепловой пристройки к дома (прихожая и совмещенный санузел), в связи с чем администрация не может согласовать данные виды работ, так как реконструкция объекта уже произведена, что требует утверждения реконструкции в судебном порядке.

Согласно заключению специалиста Биржевого В.В. № жилая пристройка (лит. Б1) возведенная к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил и нормативов — соответствует. Указанная пристройка (лит. Б1) угрозу жизни и здоровью не создает и права других граждан не нарушает. Возведенная к жилому дому пристройка (лит. Б.1) на несущую способность и надежность основных конструктивных элементов, а также на их характеристика не повлияла. Работы, выполненные собственником жилого помещения по возведению пристройки к жилому дому, являются реконструкцией, переустройством и перепланировкой холодной вспомогательной пристройки. Реконструкцией, переустройством и перепланировкой объекта капитального строительства не являются. Возведенная спорная пристройка не является самовольной. Указанная пристройка является объектом вспомогательного использования и самостоятельной судьбы не имеет.

В настоящем судебном заседании истец Лищенко Е.В. просит суд признать право собственности на пристройку лит. Б1, состоящую из прихожей площадью <данные изъяты> и совмещенного санузла площадью <данные изъяты> к жилому дому № по <адрес>, и сохранить пристройку лит. Б1 в переустроенном и перепланированном виде, состоящую из прихожей площадью <данные изъяты> высотой <данные изъяты> совмещенного санузла площадью <данные изъяты> высотой <данные изъяты> (сведения по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ).

    Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация и Федоров А.А. разрешения на строительство (реконструкцию) Васильевыми и Лищенко Е.В. нежилых пристроек с увеличением их площади по отношению к ранее существовавшим не давали, т.е. возведение нежилых пристроек с увеличением их площадей по отношению к демонтированным пристройкам осуществлено без согласия собственников жилого дома и земельного участка. В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции относительно правомерности возведения пристроек сделаны без учета требований действующего законодательство.

Поскольку в рамках рассмотрения судебного спора между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Васильевым Р.А., Васильевой С.Н. и Лищенко Е.В. уже исследовался вопрос о правомерности возведения спорной пристройки, и судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости ее сноса, суд полагает, что установленные в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела требования удовлетворены быть не могут.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании права собственности на пристройку лит. Б1 и сохранении пристройки лит. Б1 в переустроенном и перепланированном виде, однако пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения, право собственника может быть защищено лишь путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лищенко Е.В. к администрации Лужского муниципального района об узаконении возведенной пристройки о признании права собственности на пристройку лит. Б1 к жилому дому <адрес> и сохранении пристройки лит. Б1 в переустроенном и перепланированном виде - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном года порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2016 года

Председательствующий: