Решение от 27.04.2015 по делу № 11-76/2015 от 03.04.2015

Дело № 11-76/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года                        город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Финченко М.С.

при секретаре Пьянковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бересневой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района города Кирова от 10 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    16 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Бересневой Т.Н. в пользу ООО микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие» в размере 26175 руб. 35 коп. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 59602/14/43044-ИП.

Копия исполнительного документа направлена для исполнения в Пенсионный Фонд РФ для осуществления взыскания с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника.

27 февраля 2015 года Береснева Т.Н. обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения судебного приказа, просила уменьшить размер ежемесячных удержаний до 25%.

10 марта 2015 года мировой судья судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова отказал Бересневой Т.Н. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного постановления - судебного приказа от 16.10.2014г. в связи с тем, что она могла оспорить действия (решения) судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием с установленным максимальным размером удержания из пенсии.

С данным определением Береснева Т.Н. не согласна. В своей частной жалобе указала, что выбор способа защиты своих прав принадлежит лицу, обращающемуся с заявлением в суд. Считает, что обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта является надлежащим способом защиты, просит размер ежемесячных удержаний денежных средств из пенсионных выплат до 25%.

В судебном заседании Береснева Т.Н. и ее представитель по устному заявлению Питиримова С.Ю. поддержали доводы своей частной жалобы.

Представитель ООО микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие» по доверенности Кузьмин И.В. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что ООО МФО «Ф.Б.Р.» 24.02.2015г. заключило с ИП Новиковой Ф.В. договор уступки прав требования (цессии) № 24-02/2 о переходе права требования по судебным приказам, согласно которому все права требования переходят к ИП Новиковой Ф.В. Права к Бересневой Т.Н. переуступлены ИП Новиковой Ф.В.

Представитель ИП Новиковой Ф.В. по доверенности Кузьмин И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв в котором просил отказать Бересневой Т.Н. в удовлетворении частной жалобы, так как установление меньшего размера ежемесячных удержаний в 25% от пенсионных выплат приведен к затягиваю исполнения судебного акта.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 99 вышеназванного Закона при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе о производстве зачета либо отказе в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, так и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компенсации судебных приставов-исполнителей. Суд же не вправе подменять действия других органов, в том числе, совершать действия, отнесенные к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отказе Бересневой Т.Н. в удовлетворении требований о снижении размера ежемесячного удержания денежных средств, указав, что в случае несогласия с размером удержаний из пенсионных отчислений, установленным судебным приставом-исполнителем, имеет право на обжалование его действий (бездействия) в силу ст. 441 ГПК РФ.

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного приказа является законным и обоснованным. Основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░