Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2019 ~ М-577/2019 от 16.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года

Д2-643/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2019 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Н.Ю, к Белоусовой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, и возвращении имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Н.Ю. обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области с исковым заявлением к Белоусовой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, и возвращении имущества. В обоснование требований истец указала, что в *** г. за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «СКБ-Банк» она приобрела в собственность автомобиль марки ВАЗ 21115, гос.рег.знак ***. Поскольку, у Белоусовой Н.Ю. не было водительского удостоверения, то автомобилем пользовался ее сын Белоусов Е.А. *** Белоусовой Е.А. умер. Спустя месяц после смерти сына, истец Белоусова Н.Ю. обратилась к супруге сына – ответчику Белоусовой Ю.В. с требованием возвратить автомобиль. Но, ответчик Белоусова Ю.В. отказалась вернуть автомобиль, и *** зарегистрировала его на своем имя, подделав подпись истца в договоре купли-продажи. Белоусова Н.Ю. обратилась в полицию с заявлением о незаконном присвоении Белоусовой Ю.В. автомобиля марки ВАЗ 21115, гос.рег.знак ***. По результатам проверки, Белоусовой Н.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белоусовой Ю.В.

Истец Белоусова Н.Ю. с учетом уточнений просит в судебном порядке признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21115, гос.рег.знак ***; возвратить автомобиль марки ВАЗ 21115, гос.рег.знак *** в свою собственность, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь на то, что автомобиль находится в ее законном владении, поскольку был приобретен мужем Белоусовым Е.А. умершим *** у своей матери деньги за автомобиль были переданы им, что может подтвердить свидетель Паршин Д.Н., после передачи денег Белоусовым Е.А. был составлен официальный договор о приобретении автомобиля, в котором в качестве Покупателя была указана она (Белоусова Ю.И.), а в качестве Продавца Белоусова Н.Ю., договор был принесен Белоусовым Е.А. ей на подпись с уже имеющейся подписью матери, по причине замены двигателя автомобиль не удалось поставить на учет при подписании договора, в настоящее время автомобиль используется для удовлетворения нужд семьи ответчицы в личных целях. До приобретения автомобиль также находился в фактическом пользовании Белоусова Е.А., из бюджета семьи Ответчицы были произведены значительные вложения в автомобиль до его приобретения.

Представитель ответчика по устному заявлению Масляков М.А. Д., представляя интересы Белоусовой Ю.В., поддержал ее доводы, а также просил признать заключение почерковедческой экспертизы не допустимым доказательством, в виду нарушения метода исследования образцов подчерка Белоусовой Н.Ю., заинтересованной в предоставлении недостоверных образцов. Кроме того, просил суд учесть, что истец не предъявляла требования по возврату машины непосредственно сразу после смерти сына.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Установлено, что *** на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме *** автомобиль марки ВАЗ 21115, гос.рег.знак *** был зарегистрирован в органах РЭО за Белоусовой Ю.В., ранее данный автомобиль принадлежал Белоусовой Н.Ю.

Оспаривая данный договор Белоусова Н.Ю., ссылалась на то, что не подписывала данный договор, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершала, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от *** не получала.

С целью проверки доводов истца Белоусовой Н.Ю. судом по ходатайству Белоусовой Н.Ю. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от *** подписи от имени "Продавец", изображения которых находятся в подлиннике договора купли-продажи транспортного средства, а также в паспорте транспортного средства ***, выданном ***. выполнены не Белоусовой Н.Ю., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Ходатайств о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Доводы Ответчика о нарушении экспертом методов исследования образцов подчерка основаны на субъективном мнении ответчика и ее представителя, поскольку вопреки их доводов судебно-почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с законом и с применением традиционных криминалистических методов ( л.д.62).

Доводы о заинтересованности истца в предоставлении образцов своей подписи в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что подпись от имени Белоусовой Н.Ю. в договоре купли-продажи транспортного средства от *** выполнена не Белоусовой Н.Ю.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений истца Белоусовой Н.Ю. о том, что договор она не заключала и не подписывала, денежных средств в сумме сумма не получал, не опровергнутых стороной ответчика, указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, суд приходит к выводу о том, что истцом Белоусовой Н.Ю. договор не подписывался, следовательно, ее волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора и каких-либо юридических последствий он для нее не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.

Ссылки ответчика и ее представителя на то, что отчуждение автомобиля было произведено по воле собственника, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Более того, исходя из объяснений, данных в суде ответчиком следует, что факт подписания договора истцом ей доподлинно не известен, сомнительным суд признает также и сам процесс заключения оспариваемой сделки, изложенной стороной ответчика в суде.

Передача истцом Белоусовой Н.Ю. автомобиля в пользование сына при установленных фактических обстоятельствах дела бесспорно не свидетельствует о воле Белоусовой Н.Ю. на его отчуждение, доказательств обратного в дело не представлено.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка от *** в силу ничтожности не влечет юридических последствий, следовательно, на основании изложенного, исковые требования Белоусовой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от *** обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 650 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20600 рублей, заявлений о несоразмерности судебных расходов стороной ответчика в суде не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21115, гос.рег.знак ***.

Обязать Ответчика Белоусову Ю.В. возвратить автомобиль марки ВАЗ 21115, гос.рег.знак *** в собственность Белоусовой Н.Ю, .

Взыскать с Белоусовой Ю.В. в пользу Белоусовой Н.Ю, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 650 рублей и расходов по экспертизе в размере 20600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зыкина М.Н.