Решение по делу № 2-1336/2013 ~ М-1485/2013 от 16.04.2013

К делу № 2-1336/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г.Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Садова Б.Н.

при секретаре: Калининой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» в лице Прикубанского дополнительного офиса филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Уралсиб» в лице Прикубанского дополнительного офиса филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Родионова А.А. от 15.10.2012 г. о наложении ареста на имущество должника Темир (Бондаревой) Елены Владимировны, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 20.02.2013 г. о передаче арестованного имущества на торги, а также о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований сослались на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Родионовым А.А. постановлением от 15.10.2012 г. произведен арест имущества должника Темир (Бондаревой) Е.В., состоящего из: жилого дома с террасой литер А, общей площадью 368,9 кв.м., и земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый № №, расположенных по адресу: г.Геленджик, пр.<адрес> что подтверждается актом от 15.10.2012 г. о наложении ареста (описи имущества), арест произведен в форме запрета распоряжения.

Арестованное недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «Уралсиб» на основании кредитного договора № № от 07.07.2008 г., по которому был выдан кредит в сумме 6 000 000 руб. для целевого использования на приобретение в собственность Темир (Бондаревой) Е.В. вышеуказанных объектов недвижимости, и передано в залог в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора права банка, как кредитора и залогодержателя, подтверждаются закладной.

Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на принудительную реализацию залогового имущества, о чем вынесено постановление от 20.02.2013 г. о передаче арестованного имущества на торги, чем нарушаются права ОАО «Уралсиб».

Считают, что на вышеуказанные объекты недвижимости взыскание не может быть обращено, оно не может быть изъято и (или) принудительно реализовано в порядке ст.69 Федерального закона «об исполнительном производстве», т.к. является предметом залога по кредитному договору № № от 07.07.2008 г.

Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился, что является нарушением положений ч.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю в принятии вышеуказанных постановлений незаконными и отменить оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество должника и о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, свои заявленные требования поддерживает.

Представитель Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Жуковская Е.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Темир Е.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Бондарев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления об уважительности причины неявки и рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Родионовым А.А., при рассмотрении поручения № № от 10.10.2012 г. и материалов исполнительного производства от 24.02.2012 г. № №, возбужденного на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № № от 28.09.2012 г., выданного Тимашевским РОСП УФССП по Краснодарскому краю по делу № №, вступившему в законную силу 28.09.2012 г., об обращении взыскания на должника Темир (Бондаревой) Елены Владимировны в пользу взыскателя Бондарева Евгения Викторовича, постановлением от 15.10.2012 г. произведен арест имущества должника Темир (Бондаревой) Е.В., состоящего из: жилого дома с цокольным этажом и террасой литер А, под А, а, общей площадью 368,9 кв.м., в том числе жилой площадью 80,3 кв.м., и земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер № №, расположенных по адресу: г.Геленджик, пр.<адрес> что подтверждается актом от 15.10.2012 г. о наложении ареста (описи имущества), с указанием предварительной стоимости данных объектов.

12.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве во исполнение пункта 2 части 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым оценка арестованного имущества назначена оценщику ООО «Юг-Маркет», обладающему специальными знаниями в области оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 18.02.2013 г. принят отчет № № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составляет 3 053 783 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 20.02.2013 г. арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию путем проведения торгов вышеуказанного имущества.

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что арестованное недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «Уралсиб» (ранее – ОАО коммерческий банк «Уралсиб-Юг банк») на основании кредитного договора № № от 07.07.2008 г. о предоставлении заемщику Бондаревой Е.В. кредита в сумме 6 000 000 руб. для целевого использования на приобретение в собственность Темир (Бондаревой) Е.В. вышеуказанных объектов недвижимости, и указанные объекты недвижимости переданы в залог в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору.

В силу п.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (п.3 ст.78 вышеуказанного Закона).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 настоящего Федерального закона (п.4 ст.78 вышеуказанного Закона).

Судом достоверно установлено, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 15.10.2012 г. о наложении ареста на имущество должника и от 20.02.2013 г. о передаче арестованного имущества на торги приняты во исполнение требований исполнительного документа и в строгом соответствии со ст.6, 14, 64, 69, 80, 89, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных требований заявителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Банк Уралсиб» в лице Прикубанского дополнительного офиса филиала «Южный» ОАО «Банк Уралсиб» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: