Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2016 (2-944/2015;) ~ М-928/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-67/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                             29 января 2016 года

       Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Порецких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошильцева Павла Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтмани» о признании пункта договора займа недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Хорошильцев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Лайтмани» о признании пункта договора займа недействительным, компенсации морального вреда. В обоснование иска Хорошильцев П.С. указал, что 27.12.2014г. был заключен договор займа №/ЛМ на сумму 9000 руб. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 договора процентная ставка составляет 547.5% годовых. Данные условия истец считает кабальными, размер процента по займу значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования, темпы инфляции и обычный для таких сделок. В случае, если ООО «Лайтмани» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

          Истец Хорошильцев П.С. извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик ООО «Лайтмани» извещено о месте и времени судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представило возражения, в которых указало следующее. Размер процентов был установлен в договоре займа и ранее не оспаривался. Истец неоднократно заключал ранее аналогичные договоры займа, которые им исполнены надлежащим образом, условия исполненных договоров им не оспаривались. Проценты по договору займа не являются штрафной санкцией заемщика, а вытекают из возмездности договора займа. Условия о размере процентов в договоре займа установлены сторонами по обоюдному волеизъявлению. Заключая договор займа, стороны добровольно достигли соглашения о размере денежной суммы, подлежащей возврату с учетом процентов за пользование суммой займа. Истцом не представлены доказательства наличия тяжелых жизненных обстоятельств, сложившимся в момент заключения договора займа и влекущими необходимость заключения сделки именно с данным юридическим лицом на крайне невыгодных условиях. Отсутствуют доказательства, что займодавец был осведомлен о жизненных обстоятельствах ответчика и использовал их к своей выгоде. Договор займа в качестве существенного условия содержит сумму займа, устанавливает процентную ставку, в п.6 договора указана общая сумма займа, подлежащая выплате в срок, установленный договором. Просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Хорошильцев П.С. 27.12.2014г. заключил с ООО «Лайтмани» договор займа на сумму 9000 руб. на срок до 13.01.2015г., процентная ставка 547.5% годовых, общая сумма к возврату с учетом процентов 11295 руб., срок оплаты 13.01.2015г. (л.д.8-10).

Денежные средства по договору займа Хорошильцевым П.С. получены.

Заключение договора займа на таких условиях и получение денежных средств по нему сторонами не оспаривалось, в силу чего указанные обстоятельства признаются судом установленными и доказанными.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Хорошильцев П.С. был в полном объеме ознакомлен с условиями предоставления ему займа: суммы займа, размера процентов. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что займ был предоставлен Хорошильцеву П.С. на заведомо для него невыгодных условиях, и у него отсутствовала возможность внести изменения в договор. Суд учитывает, что в договоре займа указаны существенные условия договора займа, и при наличии действительного волеизъявления у Хорошильцева П.С. имелась возможность внести в договор выгодные для него условия предоставления займа либо отказаться от заключения договора займа.

         Полная сумма займа, подлежащая выплате, указана в п.6 договора, проценты, подлежащие уплате, указаны в п.4 договора, что опровергает доводы истца об отсутствии таких сведений в договоре займа.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Вместе с тем, Хорошильцевым П.С. не представлено каких-либо доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого ответчиком договора, а также того, что ООО «Лайтмани» было осведомлено о жизненных обстоятельствах, в которых оказался истец, и сознательно использовало их к своей выгоде.

Кроме того, сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средству у другого заимодавца на более выгодных для него условиях.

В связи с изложенным доводы Хорошильцева П.С. о том, что договор займа является кабальной сделкой, а ООО «Лайтмани» злоупотребило своим правом, воспользовавшись указанными обстоятельствами, судом отклоняются.

ООО «Лайтмани» было включено в реестр микрофинансовых организаций 03.07.2012г., что опровергает доводы истца о незаконности ведения ответчиком деятельности по предоставлению займов на момент заключения договора займа.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хорошильцева П.С. о признании недействительным пункта договора займа в части установления завышенного процента займа. При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с условиями договора микрозайма был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись.

В силу ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Оспариваемый договор займа был заключен на срок до одного месяца.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, которые рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 тыс. руб. на срок до 1 месяца установлена процентная ставка в размере 651.313% годовых.

Годовая ставка процентов по оспариваемому договору займа не превышала установленного размера.

         В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав Хорошильцева П.С., как потребителя, при заключении договора займа требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, государственная пошлина с Хорошильцева П.С. не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Хорошильцеву Павлу Семеновичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтмани» о признании недействительным пункта договора займа №/ЛМ от 27.12.2014г. в части установления завышенного процента займа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                         Привалов А.А.

         Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2016 года.