Решение по делу № 2-1487/2019 ~ М-1500/2019 от 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 08 июля 2019 года гражданское дело №2-1487/2019 по иску Даниловой Н.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Проминстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 1 890 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что между ОАО «Пензастрой» и Веселовым А.В. Дата был заключен договор об участии в долевом строительстве Номер , предметом которого является долевое участие участника в возведении многоквартирного жилого дома Номер со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу:      Адрес . В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника в срок не позднее Дата однокомнатную квартиру Номер , расположенную на 9-ом этаже в блок-секции 4 жилого дома Номер , проектной площадью с учетом Данные изъяты площади холодных помещений Данные изъяты Стоимость квартиры составляет 1 890 130 руб. и была оплачена Веселовым А.В. в полном объеме. Договором уступки прав и обязанностей от Дата , заключенным между Веселовым А.В. и Даниловой Н.В., права участника долевого строительства уступлены последней. Стоимость уступленных прав требования оплачена в полном объеме. Исполнение обязательств застройщика ОАО «Пензастрой» обеспечено в порядке, установленном ст. 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», путем страхования ответственности застройщика в ООО «Проминстрах». Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года ОАО «Пензастрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15 июня 2018 года. До настоящего времени обязательство застройщика по передаче квартиры не исполнено. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2018 требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений. 26 марта 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения ввиду непредставления документов, подтверждающих наступление страхового случая, а именно документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки прав требований. Истец считает отказ ответчика не основанным на нормах права и нарушающим ее законные интересы на получение страхового возмещения.

Истец Данилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Даниловой Н.В. – Крайнова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» - Комиссаров В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Конкурсный управляющий ОАО «Пензастрой» - Виноградов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Веселов А.В. и представитель третьего лица ЖСК «Единый» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Пензастрой» и Веселовым А.В. был заключен договор Номер об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Номер , расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес .

В соответствии с условиями договора застройщик ОАО «Пензастрой» обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства - жилое помещение – однокомнатную квартиру Номер , расположенную на девятом этаже блок-секции 4 указанного жилого дома (л.д.92-100).

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 1 890 130 руб. и оплачена Веселовым А.В. (л.д.93)

Указанная квартира и правоустанавливающие документы подлежали передаче собственнику в срок до Дата (п.4.3.4 договора.) (л.д.94).

Дата между Веселовым А.В. и Даниловой Н.В. заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым Веселовым А.В. были переданы права требования на вышеуказанную квартиру (л.д.17)

Обязательства по договору уступки прав и обязанностей от Дата выполнены, задолженности не имеется, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств (л.д.18).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Обязательства застройщиком ОАО «Пензастрой» по договору долевого участия не исполнены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 года ОАО «Пензастрой» признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года ОАО «Пензастрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 7 февраля 2018 года требования истца о передаче вышеуказанного жилого помещения включены в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д.19-21).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 15.2 того же закона предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 названного закона выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обязательство застройщика ОАО «Пензастрой» по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО «Проминстрах» (п.10.2 договора долевого участия).

Согласно заявлению Веселова А.В. на страхование Номер Г от Дата объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве Номер от Дата (л.д.15)

Из договора страхования (полис) Номер от Дата страховая сумма по договору составила 1 890 130 руб.(л.д.14).

Согласно ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона №214 и в соответствии с договором страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен будет осуществить страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования (ч. 10 ст. 15.2 Федерального закона №214).

Дата истцом в адрес в ООО «Проминстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве Номер от Дата (л.д.39-41,42)

Сообщением ООО «Проминстрах» от Дата Номер в выплате страхового возмещения отказано по причине непредставления документа, подтверждающего факт оплаты по договору уступки прав требований (л.д. 45-46).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, страховой случай, в связи с которым у страховщика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, наступил, а отказ в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки незаконен, поскольку при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения ему были представлены все документы, подтверждающие данное обстоятельство, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и описью вложений (л.д.39-41,42,43).

Довод стороны ответчика о том, что истец в рамках дела о банкротстве заявил неденежные требования, а требования о передаче имущества, что исключает выплату страхового возмещения, суд признает несостоятельным, поскольку по смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от Дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Закон не ставит обязательство страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в зависимость от избранного выгодоприобретателем - участником долевого строительства вида требования.

При указанных обстоятельствах с ООО «Проминстрах» в пользу Даниловой Н.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 890 130 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием граждан регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве истица приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и специальным законом № 214, вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, в силу вышеназванных разъяснений положения Закона о защите прав потребителей в этой части подлежат применению к спорным правоотношениям. В этой связи довод представителя ответчика о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают под сферу действия Закона «О защите прав потребителей» несостоятелен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вследствие необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств по делу, степени причиненных истице нравственных страданий оценивает в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу названной нормы размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Проминстрах» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет                                  946 065руб.(1890130+2000):2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафной санкции положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, периода нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки (штрафа) и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300000 руб.

По мнению суда, размер взысканной судом суммы 300000 руб. соответствует обстоятельствам и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, степени его вины, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей оплате истицей за требование имущественного характера, с учетом того, что в силу закона она освобождена от уплаты госпошлины за требование, не превышающее 1000000 руб., составляет 4 450 руб. 65 коп.

Размер госпошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Таким образом, с учетом требований вышеназванных норм, с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4750 руб. 65 коп. (4450,65 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Н.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Даниловой Н.В. страховое возмещение в размере 1890 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Даниловой Н.В. к ООО «Проминстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 4750 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья                                                           Т.В.Черненок