Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2013 ~ М-1160/2013 от 27.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Савченко З.Р.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска действующего в интересах Плетнева Виталия Вячеславовича к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Красноярск обратился в суд с иском в интересах Плетнева В.В. к ООО «ЖЭУ №3» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб. за несвоевременную выплату заработной платы.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Ленинского района г. Красноярска была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ЖЭУ №3». При провере установлено, что в соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Плетневым В.В. расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Плетнева В.В. взыскана заработная плата в размере 11231 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 185 руб. 31 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении с работником не произведен. В связи с чем, просит взыскать в пользу Плетнева В.В. компенсацию морального вреда, который оценен работников в размере 1500 руб., поскольку в связи с длительной не выплатой заработной платы Плетнев В.В. был вынужден ограничивать себя в приобретении товаров первой необходимости, продуктов питания и лекарственных средств, брать денежные средства в долг.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р. заявленные требования подержала в полном объеме, по основаниям изложенными в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Истец Плетнев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенными в заявлении, дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не может получить от ответчика заработную плату. По судебному решению, согласно которого взыскана задолженность по заработной плате так же до настоящего времени ничего не получил. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ООО «<данные изъяты>», где получает заработную плату. В связи с задержкой выплаты заработной платы ему причинен моральный вред, который им оценен в 1500 руб. Из-за задержки выплаты заработной платы был вынужден ограничивать себя в приобретении товаров первой необходимости, продуктов питания и лекарственных средств, брать денежные средства в долг, кроме того, его супруга получила травму и утратила трудоспособность на 10%, испытывает материальные трудности при оплате обучения дочери.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 3» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Плетнев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ № 3» в должности плотника 4 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Плетнев В.В. уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ (в порядке согласованного перевода в ООО «<данные изъяты>»). При этом при увольнении, расчет с Плетневым В.В. произведен не был. В связи с чем, с ООО «ЖЭУ № 3» в пользу Плетнева В.В. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 11 231 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 185 руб. 31 коп., а всего 11416 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что из-за задержки выплаты заработной платы был вынужден ограничивать себя в приобретении товаров первой необходимости, продуктов питания и лекарственных средств, брать денежные средства в долг, кроме того, его супруга получила травму и утратила трудоспособность на 10%.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования явно завышены. Принимая во внимание степень вины ответчика и характер нарушений трудовых прав работника, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащей возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 руб. (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» в пользу Плетнева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева