Решение по делу № 1-855/2019 от 24.06.2019

Дело 1-855/2019 (11901930001000339)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кызыла Салчак Р.Д.,

подсудимых Биче-оола С.Н. и Оюна Ч.М.

защитников – адвокатов Ондар А.С. Аракчаа Б.А.

переводчика ФИО1

при секретаре Шожунчап У.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Биче-оола С.Н., <данные изъяты>,

Оюна Ч.М., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Биче-оол С.Н. и Оюн Ч.М. совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2019 года около 11 часов 00 минут Оюн Ч.М. зашел в подъезд <адрес>, подлежащего сносу, и обнаружил, что в <адрес> данного дома отсутствуют хозяева. Оюн Ч.М. по сотовому телефону позвонил знакомому Биче-оолу С.Н. и попросил его подъехать в район магазина №, расположенного по <адрес>. После этого, около 16 часов 30 минут Оюн Ч.М., встретившись с Биче-оолом С.Н. в районе магазина № по <адрес>, введя в заблуждение последнего, пригласил к себе домой, указав адрес: <адрес>. Подойдя к дому № по <адрес>, Оюн Ч.М., будучи зная о том, что в <адрес> никого нет, сказав, что при себе не имеет ключей от квартиры, попросил Биче-оола С.Н. залезть в указанную квартиру через приоткрытое окно ванной комнаты. После этого, Биче-оол С.Н. не подозревая об истинных намерениях Оюна Ч.М., через приоткрытое окно ванной комнаты пролез в <адрес>. Следом за Биче-оолом С.Н., Оюн Ч.М. через окно ванной комнаты незаконно проник в <адрес>. Находясь в указанной квартире, когда Биче-оол С.Н. понял, что незаконно проник в чужую квартиру, Оюн Ч.М. немедленно сообщил Биче-оолу С.Н., предложив ему совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно ценного имущества из <адрес> для дальнейшей продажи, а вырученные деньги поделить между собой. На предложение Оюна Ч.М. Биче-оол С.Н. дал свое согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. После чего Оюн Ч.Н. и Биче-оол С.Н. тайно похитили принадлежащую ФИО2 швейную машинку Чайка, стоимостью 5000 рублей и скрылись с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, Оюн Ч.М. и Биче-оол С.Н. причинили потерпевшей ФИО2 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Оюн Ч.М., Биче-оол С.Н. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Оюн Ч.М., Биче-оол С.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал, представитель потерпевшей ФИО3 дала свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что за совершение инкриминируемым подсудимым преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, указанные ходатайства они заявили добровольно, после предварительной консультации с защитниками, с предъявленным обвинением полностью согласились, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривали, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства знают, согласие государственного обвинителя и потерпевшей имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Оюн Ч.М., Биче-оол С.Н. обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем их действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел подтверждение, поскольку потерпевшая болеет онкологическим заболеванием, для нее 5000 рублей является значительным.

С учетом адекватного поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, а также того, что они по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значатся, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристикам, представленным с места жительства подсудимых, они характеризуются положительно.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, их молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, их семейное положение, наличие у каждого на иждивении троих малолетних детей, полное возмещение потерпевшей ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Индивидуально подходя к назначению наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства содеянного, конкретные действия каждого из них по выполнению объективной стороны преступления, роль и степень участия в преступлении, тяжесть преступлений и характер наступивших последствий.

Принимая во внимание способ преступлений, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обстоятельств, на основании которых возможно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний и добровольного полного возмещения ущерба потерпевшей, а также рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд назначает подсудимым наказание с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Оюн Ч.М. осужден 12 октября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № Центральный <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часов обязательным работам с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При этом согласно справке ФКУ УИИ УФСИН Росси по РТ Оюном Ч.М. основное наказание в виде обязательных работ отбыто, однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года отбыто не полностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, их личность, в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает им наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с назначением испытательного срока, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимых, суд находит нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа, а с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Биче-оолу С.Н. и Оюну Ч.М. размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом признано наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Биче-оола С.Н. и Оюна Ч.М. на период условного осуждения исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. ст. 64 УК РФ и других видов наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Учитывая, личность подсудимого Оюна Ч.М., также совокупность смягчающих обстоятельств, семейное положение, суд полагает возможным приговор мирового судьи судебного участка № Центральный <адрес> от 12 октября 2018 года в виде дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвокатов подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Биче-оола С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Оюна Ч.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Биче-оола С.Н. и Оюна Ч.М. в период испытательного срока исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания Оюна Ч.М., Биче-оола С.Н. исчислять с 20 августа 2019 года, зачесть в отбытый срок наказания Биче-оола С.Н. время содержания его под стражей с 24 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года.

Меру пресечения, избранную Оюну Ч.М., Биче-оолу С.Н.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центральный <адрес> от 12 октября 2018 года в отношении Оюна Ч.М. в виде дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вознаграждение труда адвокатов Ондара С.С., Аракчаа Б.А. произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.Д. Ооржак