Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2013 ~ М-369/2013 от 21.01.2013

№2-1418/31 -2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микульского Д. М. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Семенову Г. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Микульскому Д.М., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Семенова Г.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Ответчик ЗАО «МАКС», застраховавший ответственность причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения <данные изъяты>, с Семенова Г.Ю. <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения <данные изъяты>, штраф, с Семенова Г.Ю. <данные изъяты> рублей, распределить судебные расходы по оплате труда адвоката и по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Гришаев К.Ю. по доверенности уточненные требования поддержал.

Ответчики и третье лицо Семенова Н.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений на иск не направили, Семенов Г.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Семенов Г.Ю., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, подъехав на перекрестке к остановившемуся а/м <данные изъяты> №, допустил невнимательность: не удержал свой автомобиль на тормозе, - в результате чего совершил наезд на а/м <данные изъяты> №, принадлежащий Микульскому Д.М..

Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Семенова Г.Ю., нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, управлявшего автомобилем, принадлежащим Семеновой Н.Н., на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Семенова Г.Ю. в ДТП ответчиками, третьим лицом не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность Семенова Г.Ю. на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС», которым было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки у ФИО9., по результатам которой размер ущерба определен с учетом износа АМТС <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме необходимого ремонтного воздействия и размере причиненного ущерба, судом назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс». По заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Определяя размер причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерба, суд принимает отчет ООО «Автотекс», поскольку это доказательство получено в ходе рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего дал полное и подробное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты>). Расходы истца по досудебной оценке <данные изъяты> рублей суд в силу ст. 15 ГК РФ относит на страховую компанию, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы приведенного выше закона, в добровольном порядке исполнителем услуги страхования требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены, суд находит основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку расходы истца, необходимые для восстановления автомобиля, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда Семенова Г.Ю..

Поскольку в остальной части истец от иска не отказался, в прочей части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением иска в части из <данные изъяты> рублей подлежит возврату <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> относится на ЗАО «МАКС», <данные изъяты> на Семенова Г.Ю..

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Микульского Д. М. <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Семенова Г. Ю. в пользу Микульского Д. М. <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.