Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-38/2013 (22-10314/2012;) от 13.12.2012

Судья Неволин В.В. дело № 22-10314

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    10 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лядов Н.Л.,

судей Кулькова А.А. и Исаева В.П.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кылосова А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2012 года, которым

КЫЛОСОВ А.В., дата рождения, уроженец п.

****, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 составов преступления) за каждое преступление к 1 году 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш. ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П1.) к 1 году 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кылосова А.В. с возмещение материального ущерба в пользу П. - 3 400 руб., Ш. - 11 200 руб.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснения осужденного Кылосова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи, доводы адвоката Панькова В.В. в защиту осужденного, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение отменить в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кылосов А.В. признан виновным в совершении 11 хищений чужого имущества, совершенных, в том числе, с незаконным проникновением в жилище, в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кылосов А.В. вину в совершении перечисленных преступлений в судебном заседании признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Кылосов А.В. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. Считает, что судом не принято во внимание его активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, помощь в возврате похищенного потерпевшим, готовность возместить причиненный материальный ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Пермского района Соболев Ю.Ю., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кылосова А.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Кылосовым А.В., добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ему было понятно, что доказательства в судебном заседании исследоваться не будут, назначенное наказание, в случае вынесения обвинительного приговора, не будет превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за данное преступление.

Таким образом, суд, соблюдя требования ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает. Действия Кылосова А.В. судом квалифицированы верно и осужденным, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в кассационной жалобе не оспаривались.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые Кылосов А.В. ссылается в своей кассационной жалобе. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения условного осуждения и положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Кылосову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших П. и Ш. о взыскании материального ущерба подлежит отмене.

Так, суд, удовлетворив исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба в полном объеме не учел, что в ходе предварительного следствия потерпевшим была возвращена часть похищенного, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании оба потерпевших не принимали участие и обстоятельства возвращения им части похищенного судом не исследовались и размер реального материального ущерба причиненного преступлением, не выяснялся.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевших П. и Ш. законным и обоснованным признан быть не может, и подлежит отмене в указанной части с направлением дела в части разрешения гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2012 года в отношении КЫЛОСОВА А.В. в части взыскания с последнего в возмещение материального ущерба в пользу П. - 3 400 руб. и Ш. - 11 200 руб. - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

В остальном приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи