Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2014 ~ М-2313/2014 от 23.07.2014

№2-2650/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Сумаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бородиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бородина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 06 час. 40 мин. <...> произошло ДТП с участием автомашины марки Ниссан Мурано, регистрационный номер №*** под управлением водителя ФИО10 и автомашины Мазда 6, регистрационный номер №*** под управлением водителя ФИО6, принадлежащей на праве собственности Бородиной О.Н.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, было заведено выплатное дело, ответчик перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившися с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения цены восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Евтихова И.А. заявленные исковые требования уточнила в связи с произведенной страховой компанией добровольной выплатой материального ущерба, просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая выплата была произведена в полном объеме, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Бородина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Доброва М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    В соответствии со п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 06 час. 40 мин. <...> произошло ДТП с участием автомашины марки Ниссан Мурано, регистрационный номер №*** под управлением водителя ФИО10 и автомашины Мазда 6, регистрационный номер №*** под управлением водителя ФИО6, принадлежащей на праве собственности Бородиной О.Н.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещениии вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, было заведено выплатное дело, ответчик перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившися с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения цены восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГ Бородиной О.Н. страховой компанией «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом стоимости независимой оценки.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения.

Расчет неустойки за период просрочки следующий: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в данной части, суд исходит из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела в судебной инстанции добровольно исполнил взятые на себя обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Бородиной О.Н. в размере <данные изъяты>.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>., что подтверждается материалами гражданского дела. Кроме того, истцом оплачена <данные изъяты> в связи с оформлением доверенности на представителя. Суд считает соразмерной сложности дела, количеству судебных заседаний и объему представленных в суд материалов сумму в размере <данные изъяты>, суд также полагает обоснованными расходы истца на оплату оформления доверенности на представителя. В связи с чем требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел через <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бородиной О.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования госпошлину г. Орел через <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Судья Ю.С. Самойлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>