Решение по делу № 2-1353/2016 ~ М-1336/2016 от 11.10.2016

                                                                                        Дело № 2-1353/2016

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск                                                                                  16 ноября 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием представителя истца Шашкова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Михайловой Н.С., действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова С.Д. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л

Очиров С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки в размере 265550 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на ст.ст.309,310,408 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мотивируя нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 14.04.2016 года, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец Очиров С.Д. не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещён в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, Особых условий приёма, вручения, хранения и возвращения почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-П, по заявлению, приложенному к исковому заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В. на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения было подано 20.04.2016 года, принято к рассмотрению 21.04.2016 года, 10.05.2016 года получили отказ в выплате. По решению суда от 21.07.2016 года в пользу Очирова С.Д. взыскано страховое возмещение в размере 235000 рублей. Период неустойки с 10.05.2016 года по 31.08.2016 года, рассчитанный по иску, составляет 113 дней. Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда, при этом не возражает на уменьшение неустойки.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Михайлова Н.С. с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом, если суд придет к выводу о возможности взыскания неустойки, просит суд на основании ст.333 ГК РФ максимально снизить размер неустойки с учетом злоупотребления правом со стороны представителя потерпевшего при обращении к страховщику.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

         При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, всоответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

         При разрешении данного спора, суд принимает во внимание положения ст.929 ГК РФ, в силу которых по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор(выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы(страховой суммы).

         В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в редакции от 23.06.2016 года(далее по тексту Закон об ОСАГО), ст.112 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,    в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату …либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда от 21.07.2016 года с ООО «Страховая компания «Ангара» взыскано в пользу Очирова С.Д. страховое возмещение в размере 235000 рублей, что подтверждается копией указанного решения(гражданское дело №2-974/2016).

Обстоятельства, установленные данным решением суда по требованию о взыскании страхового возмещения, в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом наличие данного решения суда от 21.07.2016 года в части взыскания страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО, Очиров С.Д. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, что им и сделано по данному исковому заявлению, не злоупотребляя своим правом в силу ст.ст.1,10 ГК РФ, поэтому находит несостоятельными доводы ответчика по требованию о взыскании неустойки.

Суд, учитывая положения абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.112 ТК РФ, считает, что срок выплаты страхового возмещения исчисляется по 13.05.2016 года ( ДТП от 14.04.2016 года, заявление от 20.04.2016 года подано и принято к рассмотрению 21.04.2016г., 20- дневный срок истёк 13.05.2016 года), а не 10.05.2016 года, как заявлено по иску.

Указанное решение суда от 21.07.2016 года, учитывая заявленные требования истца в части даты фактического исполнения ответчиком обязательства по договору по выплате страхового возмещения в сумме 235000 рублей, исполнено ответчиком–01.09.2016 года. 22.09.2016 года Очиров С.Д. направил претензию о выплате неустойки, ответа не получил.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.05.2016 года по 31.08.2016 года составит: 235000Х1%Х110(с 14.05.2016 года по 31.08.2016 года)=258500 рублей.

По ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки(пени)…, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Законом( в данном случае ст.7 Закона об ОСАГО-400000 рублей).

В силу, разъяснения, содержащегося в 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка… явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, суд при взыскании суммы неустойки по данному спору, не принимает во внимание в силу указанного решения суда от 21.07.2016 года и ст.61 ГПК РФ мотив(довод) ответчика по снижению неустойки о злоупотреблении правом со стороны представителя потерпевшего при обращении к страховщику. Вместе с тем, учитывая объяснения сторон в этой части, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера невыплаченной суммы страхового возмещения, учитывая соотношение сумм неустойки в размере 258500 рублей и невыплаченной суммы страхового возмещение в размере 235000 рублей, период не исполнения страховщиком обязательства по договору фактически с 14.05.2016 года по 31.08.2016 года, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 258500 рублей явно несоразмерна последствиям несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в сумме 235000 рублей, поэтому считает допустимым уменьшить сумму неустойки с 258500 рублей до 100000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части данного требования отказать, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ других доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Далее, по требованию о взыскании штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20.01.2015 года положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля Очирова С.Д. произошло 14.04.2016 года, поэтому требование о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

А из положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года следует лишь возможность взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Этот штраф взыскан в пользу Очирова С.Д. по указанному решению суда от 21.07.2016 года(гражданское дело №2-974/2016)

В связи с чем, учитывая положения п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО исковые требования в части взыскании штрафа 50% от удовлетворенных требований не подлежат удовлетворению.

Далее по судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, ст.ст.88,94,100 ГПК РФ.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела в данной части установлено, что истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением с ООО «АВТОЗАЩИТА» договора возмездного оказания услуг №д от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая п.1.1 раздела 1 «предмет договора» договора возмездного оказания услуг №д от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов гражданского дела следует, что претензия от имени Очирова С.Д. от 22.09.2016 года подписана Шашковым С.В., исковое заявление от имени Очирова С.Д. от 11.10.2016 года подписано Шашковой Е.В., в судебном заседании 16.11.2016 года интересы истца представляет Шашков С.В.. Указанных физических лиц Шашкова С.В., Шашкову Е.В. истец Очиров С.Д. уполномочил быть его представителями и вести все его гражданские, иные дела… во всех судебных учреждениях, в страховых компаниях…по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, что подтверждается копией указанной доверенности. При этом в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения ООО «АВТОЗАЩИТА» указанного договора возмездного оказания услуг №д от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ Ф подлежит взысканию и госпошлина в доход муниципального бюджета с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара»    в сумме 3200 рублей в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

                                       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л

Исковое заявление Очирова С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Очирова С.Д. неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара»    госпошлину в бюджет муниципального района(ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно ст.333.19 НК РФ в сумме 3200(три тысячи двести рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                        Судья                                                      Суворова И.И.