Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2016 (2-6326/2015;) ~ М-5413/2015 от 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению о Колобова С. И. к ООО «Зодчие» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Колобов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Зодчие» о взыскании заработной платы. Требования мотивирует тем, что 15.04.2015 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение из материалов заказчика и с помощью его оборудования сварочных и сантехнических работ. Началом работы установлено 15.04.2015, окончанием – 30.09.2015. за период с апреля по июнь 2015 г. заработная плата была выплачена, однако за июль и август 2015 г. выплатить заработную плату ответчик отказывается. Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 40000 руб.

В судебном заседании истец Колобов С.И. поддержал заявленные исковые требования, указал на то, что у него с ответчиком была договоренность выполнить работы на строительстве жилого дома по адресу: <адрес> течение пяти месяцев. В письменной форме никакие договоры не оформлялись, отношения строились на доверии, поскольку давно друг друга знали.

Генеральный директор ООО «Зодчие» Барановский С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что Колобов С.И. никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работы выполнялись на условиях подряда, при этом письменный договор не заключался. Оплата производилась за конкретно выполненные работы. За весь период работ Колобову С.И. было выплачено 40000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он осуществлял сварочные и сантехнические работы на объекте <адрес>.

Вместе с тем, из искового заявления, объяснений истца в прокуратуре Ленинского района г. Красноярска следует, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, на период строительства указанного дома, приступая к исполнению своих обязанностей, Колобов С.И. никакие документы в ООО «Зодчие» не представлял, вносить запись в трудовую книжку не желает, какие-либо инструменты директор ООО «Зодчие» ему не давал, инструменты и спецодежда у истца были свои.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, стороной истца представлено не было, услуги, предоставляемые истцом носили разовый характер, обусловленный необходимостью проведения работ на объекте, где велось строительство жилого дома. Истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Колобова С.И. не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца установлено не было, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Настаивая на взыскании 40000 руб. задолженности за выполненные работы, истец не доказал и наличие задолженности по договору подряда. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о заключении договора подряда. Доказательств того, что между сторонами были согласованы существенные условия договора, объем и характер работ, сроки, цена работ, в деле отсутствуют. Равно как отсутствуют доказательства выполнения работ силами истца в спорный период.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований и для взыскания задолженности по договору подряда.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Колобова С. И. к ООО «Зодчие» о взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая