Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7454/2014 от 05.12.2014

судья Квитовская В.А. к делу № 22-7454/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Иванова А.А.

судей: Соболева Э.В., Кришталюка Д.В.

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А., осужденного Салтовец А.М. и его защитника – адвоката Рохлина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салтовец А.М. и его защитника – адвоката Ищенко Ф.Г. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года, которым:

Салтовец А.М., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживавший в <адрес обезличен>,

судимый:

25.05.2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10%;

15.08.2012 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 %,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15.08.2012 года – на 5 лет и 1 месяц лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 октября 2014 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 1.05.2014 года по 15.10.2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В. о содержании приговора суда и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Салтовец А.М. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Рохлина А.А. в защиту интересов осужденного, который поддержал доводы, содержащиеся в жалобах, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салтовец А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (1,3 грамма марихуаны).

Преступление совершено 24 сентября 2014 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Салтовец А.М. просил отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Утверждал, что продал закупщику не наркотик, а нарванную на газоне траву, т.е. обманул того. Суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания данным на следствии в качестве подозреваемого, которые даны были им в результате морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Позже он дал правдивые показания о том, что не продавал наркотик, но суд отклонил их. При расследовании дела были допущены многочисленные нарушения, заменен пакет с травой, которую он передал закупщику, на другой пакет с марихуаной. В приговоре суд ничем не обосновал то обстоятельство, что назначил наказание большее, чем просил государственный обвинитель.

- защитника осужденного Салтовец А.М. – адвокат Ищенко Ф.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Салтовец А.М. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ по которой назначить справедливое наказание. В обоснование указывает, что Салтовец А.М. вместо марихуаны продал закупщику нарванную на газоне траву, т.е. обманул того. Считает, что представленные суду доказательства подтверждают то обстоятельство, что переданная Салтовец А.М. закупщику трава была заменена на марихуану. Суд в основу приговора положил показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» и свидетеля Д., лишив Салтовец А.М. возможности задать им вопросы. Также суд безосновательно отверг ходатайство защиты об исключении из числа доказательств первоначальных показаний Салтовец А.М., данных им в качестве подозреваемого. Кроме этого, Салтовец А.М. продал траву закупщику не по собственной инициативе, а в результате провокационных действий лиц, осуществлявших контрольную закупку. При этом закупщик просил Салтовец А.М. не продать ему наркотик, а купить ему для него. Таким образом, если предположить, что Салтовец А.М. передал закупщику наркотическое средство, то действовал он как пособник в интересах приобретателя, а не в интересах продавца. Кроме этого суд назначил Салтовец А.М. чрезмерно строгое наказание определив размер его на 1 год больше, чем это просил государственный обвинитель в прениях.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Салтовец А.М. указывает на то, что со стороны сотрудников полиции в отношении него были совершены провокационные действия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, виновность осужденного Салтовец А.М. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

В основу обвинительного приговора судом были положены признательные показания самого Салтовец А.М., данные им на стадии предварительного расследования. В этих показаниях Салтовец А.М. подробно рассказал при каких обстоятельствах он продал наркотическое средство.

Суд правильно признал эти показания Салтовец А.М. достоверными и сослался на них в приговоре, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что показания на предварительном следствии он давал в результате оказанного на него психологического воздействия, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, показания осужденного Салтовец А.М. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проводился с участием адвоката, каких-либо замечаний по окончании указанного следственного действия от осужденного и его адвоката не поступало. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в этих показаниях он оговорил себя.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом обоснованно установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия в виде "наблюдения" и "проверочной закупки" были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которым предусмотрено, что при наличии оснований, изложенных в ст.7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, и правильно пришел к выводу о том, что в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах выдачи денег для проведения проверочной закупки наркотических средств, протоколе добровольной выдачи наркотического средства, в заключениях специалистов и экспертов, подтверждены детализацией звонков операторов сотовой связи, имевших место между осужденным и закупщикам, и расшифровкой их переговоров.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод осужденного.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий.

С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденный имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического средства не ставили осужденного в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Доводы осужденного о том, что он вместо наркотика продал закупщику нарванную на газоне траву опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно была признана несостоятельной.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

На основе представленных суду доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Салтовец А.М. в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Салтовец А.М. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому назначенное судом наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года в отношении Салтовец А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи