Решение по делу № 33-4285/2020 от 11.03.2020

Судья: Артеменко И.С. дело № 33-4285\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282\2020 по иску Салолыкина Федора Михайловича к Орешкиной Татьяне Михайловне, Орешкину Роману Васильевичу, ФИО1, Орешкиной Александре Леонидовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации сделки

по апелляционной жалобе Орешкиной Татьяны Михайловны, Орешкина Романа Васильевича, ФИО2, Орешкиной Александры Леонидовны в лице представителя Кузнецовой Анджелы Анатольевны

на решение Центрального районного суда Волгограда от 14 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Салолыкина Федора Михайловича к Орешкиной Татьяне Михайловне, Орешкину Роману Васильевичу, ФИО1, Орешкиной Александре Леонидовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения <.......> доли квартиры <адрес>, заключенный 19 марта 2019 года между Орешкиной Татьяной Михайловной и Орешкиным Романом Васильевичем, <.......> ФИО1, ФИО2 и Орешкиной Александрой Леонидовной.

Признать за Салолыкиным Федором Михайловичем право собственности на <.......> доли <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Салолыкин Ф.М. обратился в суд с иском к Орешкиной Т.М., Орешкину Р.В., <.......> ФИО1 и ФИО2, Орешкиной А.Л., просил признать недействительным договор дарения <.......> доли квартиры <адрес>, заключенный 19 марта 2019 года между Орешкиной Т.М. и Орешкиным Р.В., <.......> ФИО1, ФИО2, а также Орешкиной А.Л.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности: ФИО2, ФИО1, Орешкиной А.Л. каждого на <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру; аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2, ФИО1, Орешкиной А.Л. каждого на <.......> долю квартиры. В обоснование иска указывал, что вступившим в законную силу 3 июля 2019 года решением Центрального районного суда Волгограда от 14 марта 2019 года <.......> доля в квартире <адрес>, принадлежащая Орешкиной Т.М., признана незначительной; с Салолыкина Ф.М. в пользу Орешкиной Т.М. взыскано 230739 рублей 58 копеек в счет стоимости <.......> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; выплату денежных средств Орешкиной Т.М. в размере 230739 рублей 58 копеек за жилое помещение произвести за счет денежных средств, поступивших от Салолыкина Ф.М. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес>; после выплаты стоимости <.......> доли прекратить право собственности Орешкиной Т.М. на <.......> доли в квартире <адрес>, признав право собственности Салолыкина Ф.М. на <.......> долю в праве собственности на квартиру № <адрес>. Между тем, непосредственно после принятия судом решения 19 марта 2019 года Орешкина Т.М. подарила спорную <.......> долю квартиры ФИО1, ФИО2, Орешкиной А.Л. в равных долях. Таким образом, переход права собственности состоялся после вынесения Центральным районным судом Волгограда решения о признании за Салолыкиным Ф.М. права собственности на спорную <.......> долю с выплатой компенсации в размере 230739 рублей 58 копеек. На момент совершения сделки дарения Орешкина Т.М. знала о наличии решения о прекращении ее права долевой собственности на <.......> долю квартиры, однако продолжала распоряжаться имуществом, в отношении которого право ее собственности подлежало прекращению на основании решения суда, в связи с чем, действовала недобросовестно. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.

С таким решением не согласились ответчики в лице представителя Кузнецовой А.А., подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика Орешкиной Т.М. по доверенности Кузнецовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, Салолыкина Ф.М. и его представителя по доверенности Минаевой И.М., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что вступившим в законную силу 3 июля 2019 года решением Центрального районного суда Волгограда от 14 марта 2019 года <.......> доля в квартире <адрес>, принадлежащая Орешкиной Т.М., признана незначительной; с Салолыкина Ф.М. в пользу Орешкиной Т.М. взыскано 230739 рублей 58 копеек в счет стоимости <.......> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; выплату денежных средств Орешкиной Т.М. в размере 230739 рублей 58 копеек за жилое помещение произвести за счет денежных средств, поступивших от Салолыкина Ф.М. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области; после выплаты стоимости <.......> доли прекратить право собственности Орешкиной Т.М. на <.......> доли в квартире № <адрес>, признав право собственности Салолыкина Ф.М. на <.......> долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Между тем, непосредственно после принятия судом решения 19 марта 2019 года Орешкина Т.М. подарила спорную <.......> долю квартиры ФИО1, ФИО2, Орешкиной А.Л. в равных долях.

Таким образом, переход права собственности состоялся после вынесения Центральным районным судом Волгограда решения о признании за Салолыкиным Ф.М. права собственности на спорную <.......> долю с выплатой компенсации в размере 230739 рублей 58 копеек.

На момент совершения сделки дарения Орешкина Т.М. знала о наличии решения о прекращении ее права долевой собственности на <.......> долю квартиры, однако продолжала распоряжаться имуществом в отношении которого право ее собственности подлежало прекращению на основании решения суда.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения пункта 3 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 572, пункта 1 статьи 170, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 7, 8, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что спорная сделка является мнимой, в связи с чем признал эту сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Принимая решение об удовлетворении иска, судом учтены приведенные положения норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд исходил не только из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договора и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Судом учтено, что Орешкиной Т.М. произведено отчуждение спорной доли квартиры после вынесения решения Центральным районным судом Волгограда о признании за Салолыкиным Ф.М. права собственности на спорную <.......> долю с выплатой компенсации в размере 230739 рублей 58 копеек, на момент заключения договора дарения 19 марта 2019 года и регистрации права собственности Орешкина Т.М. знала о наличии решения о прекращении ее права долевой собственности на <.......> доли квартиры, однако продолжала распоряжаться имуществом в отношении которого ее право собственности прекращено на основании решения суда, сделка совершена с целью избежания негативных последствий в отношении указанной доли жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт заключения Орешкиной Т.М. оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества после прекращения ее права собственности на него, суд учел вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания указанных действий ответчика Орешкиной Т.М. недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений действующего законодательства при совершении сделки дарения не допущено ввиду того, что на момент ее заключения отсутствовали аресты и обременения в отношении спорной доли квартиры, а также то, что решение суда вступило в законную силу лишь 3 июля 2019 года основанием к отмене решения суда являться не могут, Орешкиной Т.М. отчуждение спорной доли квартиры произведено после состоявшегося решения суда о признании за Салолыкиным Ф.М. права собственности на спорную <.......> долю, Орешкина Т.М. знала о данном решении суда, однако продолжила распоряжаться долей квартиры, в отношении которой ее право собственности прекращено решением суда.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда Волгограда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкиной Татьяны Михайловны, Орешкина Романа Васильевича, ФИО2, Орешкиной Александры Леонидовны в лице представителя Кузнецовой Анджелы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина