Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2020 (1-907/2019;) от 27.12.2019

№ 1-145/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 31 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска                      Ворониной Г.А.,

подсудимого                                                                                                Кулешова А.А.,

защитника                                                                                                   Хагель Д.А.,

при секретаре                                                                                              Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кулешова Александра Александровича, ... судимого:

- 12.07.2018 г. Мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 160 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (22.01.2020 г. снят с учета по отбытию дополнительного наказания),

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов А.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 13 октября 2019 года находясь по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 178, около 10.00 часов, умышлено, из корыстных побуждений, с елью личной наживы, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Л., на общую сумму 104000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Так он, в вышеуказанный период времени, находясь по месту своего жительства, ... имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, с помощью сети интернет нашел объявление о приеме металла, по указанному в объявлении номеру телефона созвонился с работником пункта приема металла, сообщил ему о своем намерении сдать на металл автомобиль, введя в заблуждение относительно того, что автомобиль «DAIHATSU ATRA17» г/н ... принадлежит ему на праве собственности, заказал эвакуатор для транспортировки вышеуказанного автомобиля от дома № 184 по Иркутскому тракту в г.Томске до пункта приема металла. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего Г.Л. за сохранностью принадлежащего ему имущества, путем свободного доступа, пытался тайно похитить припаркованный по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 184, автомобиль «DAIHATSU ATRA17» г/н ... стоимостью 100000 рублей, с находившимся в нем системным блоком № 70 АА 019679 стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Г.Л., в результате чего мог причинить последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 104000 рублей. Однако, по независящим от него обстоятельствам, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Л., не смог, в связи с тем что его противоправные действия были пресечены потерпевшим Г.Л.

На предварительном следствии Кулешов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании Кулешов А.А. вину признал полностью по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что способ совершения преступления, стоимость имущества на хищение которого он покушался не оспаривает, с квалификацией своих действий согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кулешова А.А. по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, положения ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его личность, возраст, состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, вместе с тем, судим, совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 12.07.2018 г..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имеющих значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным, хотя и назначить Кулешову А.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Кулешова А.А. взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кулешова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кулешова А.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении Кулешова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшего Г.Л. в отношении автомобиля «DAIHATSU ATRA17» г/н ... и системного блока № 70 АА 019679 – отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Кулешова А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья                                                                                                           А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А.Черепанова

31 января 2020 года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2020 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-145/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2019-007800-58