Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2019 ~ М-875/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием ответчика Галстян А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Галстян А. С. и Ворониной И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Галснят А.С.и Ворониной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 04.08.2014 года в сумме 314 173 рубля 61 копейка, из которых: 118 904 рубля 59 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 122321 рубль 37 копеек - задолженность по просроченным процентам, 72947 рублей 65 копеек –пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22 сентября 2014 года приказом Банка России № ОД-2580 у КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 года по делу № А40-165966/14 ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 04 августа 2014 года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Галстян А.С. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей, со сроком возврата 04.08.2017года, с процентной ставкой 23,9% годовых. Возврат кредита, оплата процентов по кредиту осуществляются ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения кредита. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, банк свои обязательства по выдаче кредита в размере 150000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету <номер>. 04 августа 2014 года в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Ворониной И.М. был заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с п. 2.1 которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору <номер>1. Со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом. 19.07.2017 года представителем конкурсного управляющего в адрес должников направлено требование о возврате кредита. Ответ на требование не получен, задолженность не погашена. Представителем конкурсного управляющего мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Галснят А.С., Ворониной И.В. задолженности по кредитному договору <номер> от 04.08.2014года. Был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 02.11.2018 года судебный приказ отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика. По состоянию на 19.12.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору <номер> от 04.08.2014 года составляет 314 173 рубля 61 копейка, из которых: 118 904 рубля 59 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 122321 рубль 37 копеек - задолженность по просроченным процентам, 72947 рублей 65 копеек - пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Представитель истца Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчица Галстян А.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ею вносились платежи по кредиту в течение года по другим реквизитам. В связи с отзывом лицензии у банка, по совету сотрудников банка, платежи не осуществлялись. От своих обязательств по возврату кредита не отказывалась. С размером начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки не согласна. Неустойку находит завышенной и необоснованной, просит снизить ее.

Ответчик Воронина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом по адресу регистрации, судебные уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России Серпуховское Воронина И.М. зарегистрирована по <адрес>.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика Ворониной И.М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, на основании Анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д.33-36) 04.08.2014 года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Галстян А.С. был заключен кредитный договор <номер> (л.д.10-12), согласно которому банк предоставил ей кредит на потребительские цели в размере 150 000 руб. (п. 1.1), сроком погашения до 04.08.2017 года (включительно). Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика либо путем выдачи кредитных средств в банке в течение двух банковских дней с момента вступления договора в силу. За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 23,90% годовых (п.п. 1.2).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется в сроки, установленные графиком платежей. Из графика платежей следует, что единовременный платеж составляет 5878 руб. 04 коп. и подлежит уплате 04 числа каждого месяца, сумма последнего платежа –5877 руб. 82 коп.. Согласно Кредитного договора за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга) и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика, в виде уплаты неустойки (пени) (л.д. 13-14).

04 августа 2014 года в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Ворониной И.М. был заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с п. 2.1 которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору <номер> (л.д.37-38, 41-43).

Приказом Банка России от 22.09.2014 года № ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) с 22.09.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № Д-2581 от 22.09.2014 года в указанном Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д.46).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 года в отношении КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.47,48).

С условиями кредитного договора была ознакомлена Галстян А.С., с условиями договора поручительства была ознакомлена Воронина И.М., они понимали и обязались их соблюдать, что подтверждается их подписью в кредитном договоре <номер> от 04.08.2014г., в договоре поручительства <номер> от 04.08.2014г..

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме. Кредит был выдан Галстян А.С. в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-29, 30).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 04.08.2014г. по состоянию на 19.12.2018 года составляет 314 173 рубля 61 копейка, из которых: 118 904 рубля 59 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 122321 рубль 37 копеек - задолженность по просроченным процентам, 72947 рублей 65 копеек - пени за просроченную задолженность по основному долгу (л.д.15-16).

Доказательств иной суммы задолженности в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась по кредитному договору последний раз в сентябре 2015 года.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

17.07.2017 года в адрес Галстян А.С. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в срок до 10.08.2017 года (л.д.44).

Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.11.2018г. отменен судебный приказ <номер> от 25.07.2018г. о взыскании в пользу ООО «КБ «Спецсетьстройбанк» солидарно задолженности по кредитному договору <номер> от 04.08.2014г. по состоянию на 04.07.2018г. в размере 228145 руб. 80 коп. (л.д.9).

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать возврата задолженности по кредиту в размере 118 904 рубля 59 копеек, процентов по нему в сумме 122 321 рубль 37 копеек, предусмотренные условиями кредитного договора.

Галстян А.С., являющаяся заемщиком по кредитному договору, факт нарушения обязательств по нему не отрицался, наличие задолженности и ее размер не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа в солидарном порядке, суд руководствуясь положениями ст. ст. 363, 808, 810 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также ответственность поручителя, и, исходя из того, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу в размере 118904 руб. 59 коп.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании процентов, суд принимает во внимание условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком процентов в размер 23,90 процентов годовых, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по просроченным процентам в размере 122321 руб. 37 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 72 947 рублей 65 копеек.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Суд полагает, что сумма заявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать соотношение суммы неустойки в размере 103457 рублей 79 копеек и основного долга - 18444 рубля 11 копеек, а также размера просроченных процентов - 14121 рубль 09 копеек, причины и длительность неисполнения обязательства, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

Довод ответчика Галстян А.С. относительно введения процедуры банкротства в отношении КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и тем самым наличия уважительных причин по не внесению денежных средств на погашение кредитной задолженности являются несостоятельными. Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не лишен был возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ. С момента введения процедуры банкротства и до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому и частично удовлетворяя иск, суд, оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом, исходит из того, что содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Галстян А.С. и Ворониной И.М. задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1701 от 11.07.2018, приложенному к иску (л.д.8). За подачу настоящего иска истцом доплачена государственная пошлина в размере 3601 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 228 от 04.03.2019г. (л.д.7).

Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6342 рубля.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галстян А. С., <дата> рождения, уроженки <адрес> и Ворониной И. М., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от 04.08.2014 года по состоянию на 19.12.2018г. в размере 276225 рублей 96 копеек, из них:

- задолженность по просроченному основному долгу – 118904 рубля 59 копеек,

- задолженность по просроченным процентам – 122321 рубль 37 копеек,

- пени за просроченную задолженность по основному долгу – 35000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6342 рубля, а всего 282567 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

Во взыскании с Галстян А. С. и Ворониной И. М. пени за просроченную задолженность по основному долгу в большем размере ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.