Решение по делу № 2-1114/2015 ~ М-715/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1114/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителей ответчика ООО «Тепловая Компания» Олейника В.Я. и Жаравина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 28 сентября 2015 года дело по иску Владыуиной Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» об отмене результатов специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Владыкина Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловая Компания» об отмене специальной оценки условий труда, проведенной в ускоренном порядке. В обоснование иска указала, что в течение <....> работает котельная, по специальной оценке условий труда ей выплачивали <....>% вредности, предоставляли <....> дней к отпуску, спецпитание (кисель). __.__.__ ей выдали дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что у неё есть <....>% вредности, <....> дней к отпуску и спецпитание (<....>), а __.__.__ выдали уведомление, что с __.__.__, в связи с изменениями условий труда у неё сняли <....>% вредности, <....> дней к отпуску и спецпитание (кисель), хотя условия труда остались прежними. Считает, что проведенная оценка специальных условий труда проведена поверхностно.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета».

Истица, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представители ответчика ООО «Тепловая компания» Олейник В.Я. и Жаравин А.Н. иск не признали, пояснили, что оценка условий труда проводилась с соблюдением установленных стандартов.

Ответчик ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета», извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ Ухтинскому городскому суду было поручено допросить по делу в качестве ответчика представителя ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета». Судебное поручение не исполнено по причине неявки представителя ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» в судебное заседание, назначенное Ухтинским городским судом на __.__.__.

Заслушав представителей ответчика ООО «Тепловая Компания», свидетеля ФИО5, показавшую, что нарушений при проведении оценки условий труда не было, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тепловая Компания» и Владыкиной Л.Л. __.__.__ заключен трудовой договор №__, согласно которому Владыкина Л.Л. принята на работу на участок районной котельной по профессии аппаратчик химводоочистки 3 разряда (л.д. 41).

__.__.__ Владыкина Л.Л. письменно уведомлена ООО «Тепловая Компания» о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником без изменения трудовой функции в связи с изменениями условий труда, а именно класса условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса: по химическому фактору - 2 класс условий труда; по фактору аэрозоли-фиброген - 2 класс условий труда; по фактору шума - 2 класс условий труда; по фактору общей вибрации -2 класс условий труда; по фактору микроклимата 2 класс условий труда; по фактору световой среды - 2 класс условий труда; по фактору тяжести трудового процесса - 2 класс условий труда; по фактору напряженности трудового процесса - 2 класс условий труда; итоговый класс (подкласс) условий труда - 2 класс условий труда (л.д. 10).

Согласно строки 030 карты №__ специальной оценки условий труда аппаратчика химводоочистки районной котельной (____) службы по химводоподготовке ООО «Тепловая компания» оценка условий труда по идентифицированным вредным (опасным) факторам следующая: по химическому фактору - 2 класс условий труда; по фактору аэрозоли-фиброген - 2 класс условий труда; по фактору шума - 2 класс условий труда; по фактору общей вибрации -2 класс условий труда; по фактору микроклимата - 2 класс условий труда; по фактору световой среды - 2 класс условий труда; по фактору тяжести трудового процесса - 2 класс условий труда; по фактору напряженности трудового процесса - 2 класс условий труда; итоговый класс (подкласс) условий труда - 2 класс условий труда (л.д. 8 - 9).

Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ признаны незаконными и отменены результаты специальной оценки условий труда ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета», проведенной в __.__.__ в отношении аппаратчика химводоочистки, результаты которой отражены в карте №__ от __.__.__.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Тепловая компания" – без удовлетворения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда оспариваемые истицей Владыкиной Л.Л. результаты специальной оценки условий труда ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета», проведенной в __.__.__, уже признаны незаконными и отменены, в связи с чем оснований для повторного признания незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда аппаратчика не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Владыуиной Л.Л. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» об отмене результатов специальной оценки условий труда ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета», проведенной в __.__.__ в отношении аппаратчика химводоочистки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2015 в 17 часов 00 минут.

Судья И.М.Румянцева