Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3576/2020 ~ М-3193/2020 от 20.07.2020

<***>

66RS0003-01-2020-003190-36

Дело № 2-3576/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 года)

г. Екатеринбург 27 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Наталье Борисовне к индивидуальному предпринимателю Козловскому Андрею Борисовичу о выплате компенсации за неполученный заработок, за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козловская Наталья Борисовна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловскому Андрею Борисовичу о выплате компенсации за неполученный заработок, за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

*** Козловская Н. Б. была принята на работу к ИП Козловскому А.Б. на должность заместителя директора по общественным вопросам. В трудовой книжке содержится запись о том, что *** Козловская Н. Б. была уволена по собственному желанию. Однако в день увольнения Козловской Н. Б. трудовая книжка ответчиком не была выдана. На многочисленные устные просьбы о выдаче трудовой книжки ИП Козловский А. Б. отвечал отрицательно. Только после письменного обращения с требованием выдать трудовую книжку, она была выдана *** нарочно представителем ИП Козловского А. Б. Арманшиной А. К., о чём был составлен акт приёма-передачи трудовой книжки. Период задержки выдачи трудовой книжки составил 15,5 месяцев.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд в свою пользу взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в период с *** по *** в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Истец Козловская Н.Б. и ее представитель Ренгач Р.Ю., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца, ознакомившись с копией приказа о приеме на работу от ***, увеличил исковые требования под протокол со <***> руб. (15 с половиной месяцев с ежемесячного дохода в <***> руб. по справке 2НДФЛ) до <***> руб. (15 с половиной месяцев с ежемесячного дохода в <***> руб. по приказу от ***).

Представители ответчика Арманшина А.К., Кригер Т.В. в судебное заседание поддержали доводы возражений на исковое заявление, возражая против удовлетворения иска полностью.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что Козловская Н.Б. работала у ИП Козловского А.Б. в должности заместителя директора по общественным вопросам. *** Козловская Н. Б. была уволена по собственному желанию (л.д. 80).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Козловская Н.Б. устно обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, но ответчик никак не реагировал. Только после письменного обращения с требованием выдать трудовую книжку, была выдана ответчиком ***. Акт приема-передачи трудовой книжки был подписан *** (л.д. 47).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Императивное закрепление вышеуказанных положений свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Согласно п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" - в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада). В данном случае, суд, при определении среднего заработка исходит из установленного приказом ответчика от 11.01.2011 г. должностного оклада истца в размере 15000 рублей в месяц. Суд при этом учитывает, что в последний год действия трудового договора – с ноября 2017 по ноябрь 2018 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, не получая её фактически, и рассчитать её средний заработок за последние 12 месяцев, иным способом невозможно.

На основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании размера неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <***> руб. (<***>*15,5). Доводы стороны ответчика о злоупотреблении со стороны истца, которая, во-первых могла и ранее обратиться за трудовой книжкой, а во-вторых могла сама её взять дома, поскольку стороны состояли в браке и жили совместно, суд не принимает, как ведущие к отказу в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о том, что она и ранее обращалась с просьбами к ответчику о возврате трудовой книжки, ничем не опровергнуты, а факт совместного проживания в какие –то периоды времени к предмету спора отношения не имеют. Сторона ответчика факт состояния сторон в трудовых отношениях не оспаривала. Доводы же о ненадлежащем исполнении трудовой функции истцом отношения к предмету спора также не имеют.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою трудовую книжку. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить эти требования частично, взыскав в пользу Козловской Н.Б – <***> рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 825 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловской Наталье Борисовне к индивидуальному предпринимателю Козловскому Андрею Борисовичу о выплате компенсации за неполученный заработок, за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловского Андрея Борисовича в пользу Козловской Натальи Борисовны размер неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в период с *** по *** в размере 232500 руб., с удержанием с этой суммы обязательных платежей, компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5825 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>