Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2021 ~ М-226/2021 от 16.03.2021

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2021 по исковому заявлению Борисовой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Борисова В.И., в лице представителя Таршицейской А.А., действующей на основании доверенности № от 31.10.2018, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее ООО «Эппл Рус»).

В обоснование заявленных требований указав, что 20.06.2017 заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32Gb imei № стоимостью 29890 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

По результатам проведенной экспертизы № от 22.07.2019 в телефонном аппарате обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя основной платы». Дефект заложен при производстве товара и появился во время эксплуатации.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения истец оплатил 12000 рублей.

16.08.2019, истец приложив результаты экспертного заключения, направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также приложив некачественный товар. Претензия с некачественным товаром были вручены ответчику 19.08.2020. В установленный законом срок – 09.09.2020 ответ на претензию не поступил, требования, указанные в претензии не удовлетворены. Истец направил в адрес ответчика вторую претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда, которая была вручена ответчику 27.09.2019.

05.10.2019 в адрес истца поступила телеграмма от ответчика в которой сообщалось, что требование потребителя удовлетворено в установленный законом срок товар направлен почтовым отправлением. Истец по адресу, указанному в претензии товар не получал. В связи с указанным обстоятельством истец обратился 23.04.2020 с запросом к АО «Почта России» о поступлении в ее адрес корреспонденции. 21.05.2020 был получен ответ, что с 01.09.2019 по 31.01.2020 корреспонденция на имя Борисовой В.И. не поступала.

14.07.2020 истец повторно обратилась в адрес ООО «Эппл Рус» с просьбой предоставить сведения о дате отправки, адресе и имени получателя. Письмо было получено ответчиком 28.07.2020, но проигнорировано ответчиком.

Ссылаясь на положения преамбулы, ст. 19, ч. 2 ст. 13, ч.1 ст. 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 20.06.2017, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 29890 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от цены товара - по 298 рублей 90 копеек, за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 10.09.2019 по 27.09.2019 за каждый день, всего на общую сумму 5081 рубль 30 копеек; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара – 298 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07.10.2019 по 24.10.2020 (521 день) в сумме 155726 рублей 90 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара - 298 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с 07.10.2019 по 24.10.2020 (521 день) в сумме 155726 рублей 90 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара – 298 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения и до исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара (298 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 122 рубля; убытки на оказание услуг по претензионному прядку урегулирования спора в сумме 3000 рублей; судебные расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей; судебные расходы за представление интересов доверителя в суде на сумму 10000 рублей; судебные расходы в размере 12000 рублей понесенные за проведение независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей: штраф в размере 50%.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, поддержав требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а в случае вынесения решения просил учесть положения ст. 333 ГК РФ т.к. размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. Данное положение просил применить как к неустойкам, так и штрафу и снизить процентное соотношение до 0,01%. Ссылка на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает признательной позиции ответчика к заявленным требованиям.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Положениями статьи 5 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Положениями ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз 2 п. 1); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5 п.1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1).

Судом установлено, что 20.06.2017 Борисова В.И. заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара стоимостью, с учетом скидки, 44892 рубля сотового телефона Apple iPhone 6 32Gb imei № стоимостью 29890 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы – 5 лет, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

С целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы. Экспертом ООО «Сервис Групп» в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена телеграмма о дате проведения экспертизы 22.07.2019, которая была получена представителем ответчика 18.07.2019 (л.д. 42).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Сервис Групп» № от 22.07.2019 (л.д.9-43) в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6 32 Gb Space Gray, imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 6 32 Gb Space Gray, imei № не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Из чего следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно, аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Стоимость услуги Trade in данного аппарата будет составлять 29839 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. За проведение экспертизы Борисовой В.И. было оплачено 12000 рублей (л.д. 43).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности более 20 лет, средства измерения при проведении исследования имеют сертификат о калибровке, что подтверждено соответствующими документами (л.д. 34-38, 40-41). Экспертом при проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Суд принимает данное доказательство истца. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

16.08.2019, Борисова В.И., приложив результаты экспертного заключения, а также сотовый телефон Apple iPhone 6 32 Gb Space Gray, imei № направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда (л.д.49, 49 оборот). Претензия с сотовым телефоном были вручены ответчику 19.08.2019 (л.д. 50-51). В установленный законом 20 дневный срок – 09.09.2019 ответ на претензию не поступил, требования, указанные в претензии не удовлетворены. Истец направил в адрес ответчика вторую претензию (л.д. 52) с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, компенсации морального вреда, которая была вручена ответчику 27.09.2019 (л.д. 53).

05.10.2019 в адрес истца поступила телеграмма от ответчика (л.д. 55) в которой сообщалось, что требование потребителя удовлетворено в установленный законом срок товар направлен почтовым отправлением.

В связи с тем, что Борисова В.В. не получила направленное в ее адрес устройство (согласно телеграмме ответчика), она обратилась с запросом 23.04.2020 в АО «Почта России» о поступлении в ее адрес корреспонденции (л.д.57). 21.05.2020 был получен ответ (л.д. 63), что с 01.09.2019 по 31.01.2020 корреспонденция на имя Борисовой В.И. не поступала (л.д.58-59).

14.07.2020 представитель Борисовой В.И. повторно обратилась в адрес ООО «Эппл Рус» с просьбой предоставить сведения о дате отправки, адресе и имени получателя. Письмо было получено ответчиком 28.07.2020, но ответа в адрес Борисовой В.И. не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался факт получения от Борисовой В.И. аппарата Apple iPhone 6 32 Gb Space Gray, imei №. Доказательств отсутствия в сотовом телефона выявленного и указанного в заключении эксперта ООО «Сервис Групп» № от 22.07.2019 дефекта, а также направления в адрес истца по претензии сотового телефона с устраненными недостатками стороной ответчика суду не представлено. Судом установлено, что требования потребителя до сих пор ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей истец возвратил некачественный товар ООО «Эппл Рус».

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи с взысканием с ответчика стоимости аппарата Apple iPhone 6 32 Gb Space Gray, imei №, в размере 29890 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку выявленный дефект у вышеуказанного аппарата в период срока службы является неустранимым посредством проведения восстановительного ремонта, приведению в состояние, отвечающее обязательным требованиям и возможности использовать по назначению. Фактически устранение недостатка сводится к полной замене устройства, следовательно, выявленный дефект является существенным. Истцом соблюден порядок обращения к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, т.к. его обращение о безвозмездном устранении недостатков и возвращения товара, не было удовлетворено ни в течение двадцати дней после получения товара и обращения, ни до настоящего времени. Представителем ответчика доказательства истца не опровергнуты, доказательств направления в адрес истца товара после устранения недостатков не представлено.

Статьей 23 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статья 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч.2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17) при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как установлено судом, требование Борисовой В.И. о безвозмездном устранении недостатков в установленный срок не исполнено. Исходя из стоимости товара 29890 рублей (29890/100 =289,9 – 1% от стоимости товара) неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, то есть с 10.09.2019 по 27.09.2019 (день поступления ответчику претензии с новыми требованиями) – 17 дней, составляет 5081 рубль 30 копеек (298,9х17=5081,30). Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению. В этой части заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленная истцом неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 07.10.2019 по 24.10.2020 - 521 день, составляет 155726 рублей 90 копеек (298,9 х 521= 155726,9).

Заявленная истцом неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 07.10.2019 по 24.10.2020 - 521 день, составляет 155726 рублей 90 копеек (298,9 х 521= 155726,9).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки (размер которой превышает более чем в 5 раз стоимость товара) и последствий нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по каждому требованию до 14000 рублей.

Согласно п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных разъяснений требования истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» понесенных расходов: по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 122 рубля подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку заключение эксперта, составление досудебных претензий и почтовые расходы истец понес в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и ненадлежащим исполнением ответчиком данного законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, понесенных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 38006 рублей ((29890 + 14000 + 14000 + 15122+3000) : 50%) рубля.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, который суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (составляет 298 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения и до исполнения судебного акта; неустойки в размере 1% от стоимости товара (составляет 298 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, суд считает подлежащими удовлетворению поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39 указано на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Таким образом, с 12.05.2021 и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 1% от стоимости товара (298,9 рублей) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решении в настоящее время не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе в сумме 2000 рублей за составление искового заявления и в сумме 10 000 рублей за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено договорами оказания услуг, актами приемки выполненных работ, доверенностью и квитанциями (л.д.33-40).

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении части иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей, в том числе 1 000 рублей за составление искового заявления и 5 000 рублей за участие в судебном разбирательстве, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Сызранский государственную пошлину в размере 3026 рублей, из которых 2 726 рублей (от суммы 84189 рублей) за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку решение принято в пользу истца, который освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Борисовой В.И. удовлетворить частично.

Принять отказ Борисовой В.И. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32Gb imei № стоимостью 29890 рублей, заключенного с ООО «МВМ» 20.06.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Борисовой В.И. стоимость некачественного товара в сумме 29890 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от цены товара (298 рублей 9 копеек) за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 10.09.2019 по 27.09.2019 за каждый день, всего на общую сумму 5081 рубль 30 копеек; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара – 298 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07.10.2019 по 24.10.2020 в сумме 14000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара (298 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с 07.10.2019 по 24.10.2020 в сумме 14000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 122 рубля; убытки на оказание услуг по претензионному прядку урегулирования спора в сумме 3000 рублей; судебные расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей; судебные расходы за представление интересов доверителя в суде на сумму 5000 рублей; судебные расходы в размере 12000 рублей понесенные за проведение независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей: штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38006 рублей, а всего взыскать 90 189 (девяносто тысяч сто восемьдесят девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Борисовой В.И. неустойку в размере 1% от стоимости товара (298 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с 07.10.2019 по 24.10.2020 в сумме 14000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара – 298 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 12.05.2021 и до исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара (298 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 3026 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2021г.

Судья-