Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-540/2014 от 03.03.2014

Дело № 22 - 540/14 Судья Летов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефремова А.В. и апелляционному представлению (основному и дополнению) государственного обвинителя Булатова С.С. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 10 января 2014 г., по которому

Ефремов <...>, судимый:

1) 25 декабря 2003 г. Залегощенским районным судом Орловской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 30 августа 2005 г. Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 23 марта 2007 г. на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2007 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня;

3) 25 июля 2008 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2011 г.) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 10 августа 2012 г. освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2012 г. условно-­досрочно на 3 месяца 28 дней;

4) 18 сентября 2013 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 5 ноября 2013 г.) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, «путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орлаот 18 сентября 2013 г.» окончательно Ефремову А.В. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ефремову А.В. постановлено исчислять с <дата>

Заслушав выступления осужденного Ефремова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Яковлева А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Черниковой Е.Н., просившей об изменении приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Ефремов А.В. признан виновным в тайном хищении двух декоративных колец, принадлежащих ФИО5, изготовленных из золотосодержащего сплава 585 пробы, стоимостью <...> рублей и <...> рублей соответственно, всего на сумму <...> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в ночь с <дата> на <дата> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшей ФИО5, заявляя, что в судебном заседании она находилась в состоянии <...> опьянения, но одновременно осужденный утверждает, что потерпевшая говорила о незначительности для нее причиненного ущерба. Приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которое, по его мнению, выразилось в том, что между ним и свидетелем ФИО4 не была проведена очная ставка. Кроме того, указывает на недостатки приговора, обращая внимание, что состоит в <...>, однако в приговоре указано, что он <...>.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель Булатов С.С. просит приговор суда изменить, исключив из приговора сведения о наличии в действиях Ефремова А.В. особо опасного рецидива преступлений при мотивировке вида исправительной колонии как места отбывания лишения свободы. Кроме того, считает необходимым устранить неточность в данных о личности Ефремова А.В. путем указания о том, что он <...>, а не <...>, как указано в приговоре.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ефремова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Доводы Ефремова А.В. о невиновности в краже имущества ФИО5 судом первой инстанции в полной мере исследованы и опровергнуты в приговоре со ссылкой на показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6 – очевидцев событий, относящихся к предмету данного уголовного дела, а также свидетелей ФИО10, ФИО3, иные письменные доказательства по делу.

Приведенные судом анализ и оценка доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе их допроса по делу не установлено. Ссылка Ефремова А.В. на то, что потерпевшая в судебном заседании допрашивалась, находясь в состоянии <...> опьянения, не подтверждается материалами дела. Допрос свидетеля ФИО4 произведен судом непосредственно в судебном заседании, его показания на следствии оглашены в связи с возникшими противоречиями, стороны имели возможность задать ему все интересующие вопросы, в связи с чем отсутствие очной ставки между Ефремовым А.В. и указанным свидетелем в ходе предварительного следствия не является нарушением закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ефремова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, указанный квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признавая ущерб, причиненный преступлением, значительным для потерпевшей, суд в приговоре обоснованно сослался на его размер – <...> рублей, который превышает нижний предел, предусмотренный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для определения в действиях виновного указанного квалифицирующего признака. Кроме того, суд учел позицию ФИО5 по данному вопросу, которая в обоснование значительности ущерба пояснила, что она не имеет постоянного источника дохода, на ее иждивении находится <...>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 69), замечаний на который осужденным в установленном законом порядке не приносилось.

Назначенное Ефремову А.В. наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона. При определении его вида и размера судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство, отягчающее наказание. Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, а также его защитником в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Не является основанием для изменения приговора и ошибочное изложение в его вводной части сведений о <...> положении Ефремова А.В. Согласно копии паспорта осужденного (т. 1 л.д. 159), <дата> им действительно был <...> с ФИО2. Однако ошибочное указание во вводной части приговора о том, что Ефремов А.В. <...>, не является существенным нарушением закона, влекущим в силу ст. 389.15 УПК РФ изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе не свидетельствует о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Вид исправительного учреждения как места отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом установлен правильно. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

При определении вида исправительного учреждения в случае назначения наказания по совокупности преступлений суд должен учитывать юридически значимые обстоятельства, которые имеют место в связи с совершением каждого из преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу суд признал Ефремова А.В. виновным в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем обоснованно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Окончательное наказание Ефремову А.В. назначено по совокупности преступлений, за которые он осужден по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 сентября 2013 г., по которому он осужден за ряд преступлений, в том числе совершенных в условиях особо опасного рецидива. В связи с этим вид исправительной колонии судом назначен правильно.

Отдельные неконкретные формулировки, в том числе о наличии особо опасного рецидива без указания на другие преступления, входящие в совокупность при назначении окончательного наказания, не влекут изменение приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовного закона, являющиеся в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения.

При назначении окончательного наказания Ефремову А.В. по совокупности преступлений и ссылаясь при этом на ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору от 18 сентября 2013 г., то есть фактически применил установленное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не произведен зачет наказания, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 сентября 2013 г., а именно с <дата> до <дата>

Указанные нарушения закона устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 389.21, 389.26 УПК РФ соответствующие изменения необходимо внести в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 10 января 2014 г. в отношении Ефремова <...> изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Ефремову А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 сентября 2013 г., путем частичного сложения наказаний, в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 сентября 2013 г., с <дата> по <дата>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ефремова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Булатова С.С. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ