Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2016 ~ М-11/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года     г.Заречный     

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.И., Сычевой Т.Н. к Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» об исполнении внесудебного мирового соглашения и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сычев А.И., Сычева Т.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» (далее МП «РСК») об исполнении внесудебного мирового соглашения и взыскании морального вреда указав, что (Дата) они заключили с МР «РСК»№ договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры (Номер), расположенной на 1-м этаже в подъезде (Номер) многоквартирного 3-этажного жилого дома на земельном участке кадастровый (Номер) по адресу (Адрес), общей проектной площадью 42,03 кв.м. в том числе жилой 17,28 кв.м. Срок окончания строительства (Дата). Цена договора составляет (Данные изъяты) руб.

(Дата) с большими недоделками был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

По внесудебному мировому соглашению от (Дата) МП «РСК» должно было выплатить истцам неустойку (Данные изъяты) руб., по (Данные изъяты) руб. каждому, однако выплатило только (Данные изъяты) руб., оставшуюся часть только обещают.

Истцы просили суд взыскать с МП «РСК» (Данные изъяты) руб. с учетом инфляции и компенсацию морального вреда.

В ходе досудебной подготовки от истцов поступило дополнение к исковому заявлению, в котором они просили взыскать с МП «РСК» неустойку по внесудебному мировому соглашению в пользу Сычева А.И. – (Данные изъяты) руб., в пользу Сычевой Т.Н. – (Данные изъяты)руб., а также взыскать в качестве компенсации морального вреда за не исполнение договора по 10 (Данные изъяты) руб. каждому истцу. Истец Сычева Т.Н. указала, что по вине МП «РСК» недополучила положенную законом сумму налогового вычета за приобретенное жилье. Истцы просили суд также учесть длительный период (2,5 года) неисполнения мирового соглашения, их материальное положение- неработающие пенсионеры.

Истец Сычев А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Сычева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что требования о взыскании компенсации морально вреда вытекают из нарушений ответчиком Закона «О защите прав потребителей», а именно невыплаты в срок неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. О взыскании неустойки с учетом инфляции не просила, расчет не представила.

Представитель ответчика МП «РСК» Л.В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что признает исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, заявленную сумму морального вреда просила уменьшить до (Данные изъяты) рублей, по (Данные изъяты) рублей в пользу каждого истца. При вынесении решения просила принять во внимание, что на настоящий момент объект долевого строительства принят участниками долевого строительства по акту приема-передачи от (Дата), истцы не понесли реальных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Выслушав пояснения истца Сычевой Т.Н., огласив письменный отзыв ответчика, проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (Дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Сычева Т.Н. и Сычев А.И. состоят в зарегистрированном браке с (Дата).

(Дата) между истцами Сычевыми и ответчиком МП «РСК» был заключен договор (Номер) участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее (Дата) построить своими силами и с привлечением других лиц построить 3-х этажный дом по адресу: (Адрес), строительный (Номер) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства Сычеву А.И. и Сычевой Т.Н. в равных долях объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры (Номер) тип1а, расположенной на 1 этаже в подъезде 3 указанного жилого дома, участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1.3 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект по передаточному акту в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

П.5.1 договора долевого участия (Номер) предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта- 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от суммы, уплаченной участников.

П.5.5 договора (Номер) от (Дата) стороны определили, что все разногласия и споры, возникающие при исполнении обязательств по договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия- в судебном порядке, с соблюдением претензионного порядка и ответа на претензию в течение 30 дней.

Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по строительству дома исполнил, однако нарушил сроки передачи объекта участнику долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось.

Объект был передан и принят Сычевыми по акту приема-передачи лишь (Дата).

На основании претензии Сычевых в адрес МП «РСК» от (Дата), (Дата) стороны заключили внесудебное мировое соглашение, по которому застройщик (МП «РСК») за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору (Номер) от (Дата) выплачивает Сычевой Т.Н. и Сычеву А.И. неустойку в размере (Данные изъяты) руб., по (Данные изъяты) руб. каждому. Срок оплаты неустойки установлен соглашением сторон в 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания соглашения.

В свою очередь участники долевого строительства отказываются в дальнейшем от требований к застройщику по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в виде возмещения неустойки, расходов по найму жилья, морального вреда, причиненного вследствие нарушения срока передачи объекта долевого участия ущерба.

Согласно платежного поручения (Номер) от (Дата) МП РСК выплатило Сычевой Т.Н. по внесудебному соглашению денежные средства в сумме (Данные изъяты) руб. В остальной части условия внесудебного мирового соглашения ответчиком не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства и нарушил принятые на себя обязательства в части выплаты истцам определенной соглашением сторон неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по внесудебному мировому соглашению, требования истцов о взыскании невыплаченных денежных сумм по досудебному соглашению, подлежат удовлетворению.

Размер невыплаченных истцам сумм составляет: истцу Сычеву А.И. – (Данные изъяты) руб., Сычевой Т.И. – (Данные изъяты) руб. Исковые требования в указанной части признаны ответчиком, а потому суд выносит решение об их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении исковых требований Сычевых и взыскивает с ответчика МП РСК в их пользу денежные средства – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства: в пользу Сычева А.И. – (Данные изъяты) руб., Сычевой Т.И. – (Данные изъяты) руб.

Одновременно истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 27.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав Сычева А.И. и Сычевой В.Н. судом установлен, с учетом обстоятельств гражданского дела, длительности неисполнения правомерных требований истцов ответчиком, а также с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий и степени вины ответчика суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты) руб. в пользу каждого. Оснований для снижения размера взыскиваемых сумм в качестве компенсации морального вреда суд не усматривает исходя из длительности просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны судебные расходы. В связи с чем, расходы истца Сычевой Т.Н. по оплате госпошлины в сумме (Данные изъяты) руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, удовлетворив требования истцов имущественного характера, подлежащего оценке и неимущественного характера (морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере (Данные изъяты) руб. ((Данные изъяты) руб. – за требования о взыскании морального вреда и (Данные изъяты) руб. за требования имущественного характера, исходя из цены иска).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Сычева А.И., Сычевой Т.Н. к Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» об исполнении внесудебного мирового соглашения и взыскании морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» по внесудебному мировому соглашению от (Дата) в пользу Сычева А.И. – (Данные изъяты) руб., в пользу Сычевой Т.Н. – (Данные изъяты) руб.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» в пользу Сычева А.И. и в пользу Сычевой Т.Н. в качестве компенсации морального вреда по (Данные изъяты) рублей каждому.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» в пользу Сычевой Т.Н. судебные расходы – (Данные изъяты) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере (Данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено (Дата).

Судья - И.В. Каштанова