Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7606/2021 от 22.01.2021

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-7606/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-874\20 по иску Молчановой <ФИО>12 к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, c апелляционной жалобой представителя администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности – <ФИО>8 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Молчанова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Усть-Лабинский район и Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она обратилась в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних <№...> от <Дата ...> о привлечении ее к административной ответственности по ч. <...> КоАП РФ. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.09.2019 г. ее жалоба была удовлетворена, а постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО Усть-Лабинский район <№...> от <Дата ...> было отменено. Основанием для отмены данного постановления стало нарушение установленного закона порядка привлечения к административной ответственности. Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу был заключен договор с ИП <ФИО>6 об оказании юридических услуг от <Дата ...> на сумму 23000 руб. Данные расходы не отнесены к издержкам по административному делу. Понесенные расходы на оплату представителя в рамках административного производства являются ее убытками, причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, так как она испытывала нравственные переживания, чувства унижения и не справедливости. Просила суд взыскать убытки по оплате за оказание юридических услуг по договору от <Дата ...> заключенному между ею и ИП <ФИО>7, в размере 23000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15000 руб.

Представитель ответчика администрации МО Усть-Лабинский район <ФИО>8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требования Молчановой Е.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ <ФИО>9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора отдела по делам несовершеннолетних администрации МО Усть-Лабинскйй район <ФИО>10 и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю <ФИО>9 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Молчановой Е.А. отказать в полном объеме.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года исковое заявление Молчановой <ФИО>13 к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворено частично.

Взысканы с администрации муниципального образования Лабинский район в пользу Молчановой <ФИО>14 расходы по оказанию юридических услуг, в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Молчановой Е.А. в части взыскания с администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и Министерству финансов РФ компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности – <ФИО>8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО Усть-Лабинский район, представителя Министерства финансов РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно чт.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Молчанова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.09.2019 г., вступившего в законную силу 23.09.2019 г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Усть-Лабинский район <№...> от <Дата ...>, вынесенное в отношении Молчановой Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <...> КоАП РФ, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <...> КоАП РФ, в отношении Молчановой Е.А. прекращено на основании п. 6 <...> КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Молчановой Е.А. явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. <...> КоАП РФ, а не отсутствие в ее действиях события или состава административного правонарушения.

Факт ожогов полученных сыном истицы установлен и самой Молчановой Е.А. не оспаривался, дело в отношении нее прекращено в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с денежной компенсации морального вреда, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по дегу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Молчановой Е.А. <Дата ...> был заключен договор оказания юридических услуг с ИП <ФИО>6

Согласно представленному акту об оказании юридических услуг по договору от <Дата ...> ИП <ФИО>6 оказаны услуги: составление проекта дополнения к жалобе на постановления по делу об административном правонарушении и один выезд юриста в Усть-Лабинский районный суд, стоимость которых составила 23000 рублей, а также представлена квитанция <№...>, согласно которой Молчанова Е.А. по договору оказания юридических услуг оплатила ИП <ФИО>6 сумму в размере 23000 рублей.

Таким образом, расходы Молчановой Е.А. на оплату услуг представителя ИП <ФИО>6 в сумме 23000 рублей являются убытками, которые суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы, ошибочно назвав их судебными расходами, что само по себе в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения.

Поскольку постановлением о привлечении Молчановой Е.А. к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено, для взыскания убытков, в виде затрат на оплату юридических услуг не требуется установление вины лиц, привлекавших Молчанову Е.А. к ответственности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: