Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7763/2019 от 06.02.2019

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33а-7763/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильева < Ф.И.О. >8 к администрации города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду

по апелляционной жалобе Васильева < Ф.И.О. >7 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Васильев Д.В. обратился в суд с административным иском к администрации города Сочи в лице департамента имущественных отношений, в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду и обязать административного ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, образованного из части участка государственной собственности, расположенного в квартале с кадастровым номером 23:49:0202004, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, расположенного по адресу: <...>

В обосновании административного искового заявления указано, что 15 мая 2008 года между ним и МО город - курорт Сочи был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства. Арендодатель предоставил ему во временное владение земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г<...> Срок действия данного договора установлен по 29 ноября 2017 года. Он обратился в администрацию Центрального внутригородского района г.Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. На данное заявление был получен отказ. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Впоследствии Васильев Д.В. подал в Центральный районный суд г.Сочи заявление об уточнении требований административного иска в части указания срока аренды земельного участка, просив суд обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с ним договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления Васильева Д.В.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении административного иска Васильева Д.В.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Васильев Д.В. просит отменить решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления в полном объеме. При этом в апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением требований действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила: рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов административного дела, 15 мая 2008 года между МО город-курорт Сочи (арендодатель) и Васильевым Д.В. (арендатор) был заключен договор о предоставлении Васильеву Д.В. для строительства земельного участка в пользование на условиях аренды.

Согласно данному договору арендодатель предоставляет во временное владение арендатору земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. Срок действия данного договора установлен до 29 ноября 2017 года.

Дополнительным соглашением были внесены изменения в договор аренды № 4900004636 от 15 мая 2008 года в части кадастрового номера земельного участка (изменен на <...>).

20 сентября 2017 года Васильев Д.В. обратился к главе г.Сочи с заявлением, в котором просил заключить с ним новый договор аренды земельного участка, расположенного по ул.Калужской (в районе жилого дома №25/1) с кадастровым номером <...> площадью 700 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет.

20 октября 2017 года и 14 ноября 2017 года департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи Васильеву Д.В. направлено уведомление о том, что администрация г.Сочи возражает против продления договора аренды и ему отказано в продлении договора аренды.

В 2018 году Васильев Д.В. обратился в администрацию Центрального района города Сочи через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г.Сочи с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, расположенного по ул.Калужской (в районе жилого дома № 25/1) для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов.

02 августа 2018 года письмом администрации Центрального внутригородского района г.Сочи Васильеву Д.В. отказано в удовлетворении заявления.

Полагая, что у администрации не имелось оснований для отказа в заключении с ним договора аренды земельного участка без проведения торгов, Васильев Д.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 года № 577 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» (далее - административный регламент).

Пунктом 22 административного регламента предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в который, в том числе, входят документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в Департамент или Администрацию района в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Так, Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 года № 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, согласно которому для предоставлении муниципальной услуги заявителю (заявителям) необходимо предоставить сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Однако судом первой инстанции достоверно установлено, что при обращении в администрацию г.Сочи Васильевым Д.В. не было предоставлено вышеуказанное сообщение, т.е. документ без которого предоставление муниципальной услуги не представляется возможным.

Кроме того, согласно Акту осмотра земельного участка от 16 июля 2018 года, выполненному управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи, каких-либо капитальных строений (сооружений), в том числе принадлежащих на праве собственности Васильеву Д.В., на земельном участке по улице <...> в Центральном внутригородском районе города Сочи не выявлено, при этом на участке произрастают многолетние зеленые насаждения.

Принимая во внимание, что Васильевым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке по улице <...> здания или сооружения, принадлежащего ему на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не относится к категории граждан, имеющим исключительное право на приобретение данного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания решения администрации г.Сочи незаконным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Васильева Д.В.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Васильев Д.В. имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что Васильевым Д.В. обжалуется решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, а не отказ в заключении нового договора аренды, в связи с чем, ссылки на требования статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации являются неверными.

Кроме того, согласно договору аренды от 15 мая 2008 года земельный участок был предоставлен Васильеву Д.В. для строительства объекта ИЖС.

Однако с 15 мая 2008 года и до момента истечения действия договора (29 ноября 2017 года) Васильевым Д.В. объект капитального строительства не построен, т.е. фактически договор им исполнен не был.

Довод Васильева Д.В. о том, что объект не был построен по уважительной причине, а именно ввиду наличия решения об отказе в выдаче разрешения на его строительство, является необоснованным, поскольку решение об отказе в выдаче разрешения Васильеву Д.В. состоялось уже после окончания действия договора аренды (л.д.17). При этом основанием отказа послужило не предоставление необходимого перечня документов, что свидетельствует о непринятии со стороны Васильева Д.В. необходимых мер для получения испрашиваемого разрешения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: