Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2015 ~ М-621/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литвинова Д.С. к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ЗАО «ОСК», в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное происшествие произошло по вине ФИО4, ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПСА.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию, которая по результатам рассмотрения заявления истца, произвела в его пользу выплату в размере 60 098,77 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению № от 15.02.2014г., выполненному <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 89 058,44 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 13 670,14 рублей. За составление заключения истцом оплачена сумма в размере 7 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» в свою пользу сумму восстановительного ремонта размере 28 959,67 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13 670,14 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по заказ наряду в размере 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 5 130,90 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по заказ наряду в размере 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, разница в общей стоимости восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, составила менее 10% от суммы ущерба, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное происшествие произошло по вине ФИО4, ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПСА.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию, которая по результатам рассмотрения заявления истца, произвела в его пользу выплату в размере 60 098,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению № от 15.02.2014г., выполненному <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 89 058,44 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 13 670,14 рублей. За составление заключения истцом оплачена сумма в размере 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в пользу истца в размере 24 141,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4937.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составила 80 300 рублей, сумма УТС – 9 070,90 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Суд критически относится к доводам ответчика о необходимости отказа в выплате страхового возмещения в связи с менее чем 10% разницей в суммы возмещения определенной судебной экспертизой и суммой выплаты произведенной страховой компанией, поскольку размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в настоящее время возмещен не в полном объеме, тогда как законом определено право истца требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., ущерб причинен имуществу потерпевшего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 130,90 рублей ((80 300 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 9 070,90 рублей (сумма УТС) – 60 098,77 – 24 141,23 рублей (страховая выплата).

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения причиненного ему материального ущерба, а также расходы по заказ-наряду в размере 2 250 рублей.

Общая сумма убытков, определенная к возмещению истца, в размере 14 880 рублей (5 130,90 рублей + 7 500 рублей + 2 250) с учетом произведенной выплаты не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению претензии в размере 4 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату недоплаченного страхового возмещения произвела только в ходе судебного разбирательства и не в полном объеме, чем нарушила права потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 440,45 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 595,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинова Д.С. к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Литвинова Д.С. сумму ущерба в размере 5 130,90 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на составление претензии и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по заказ наряду в размере 2 250 рублей, штраф в размере 7 440,45 рублей, а всего денежную сумму в размере 26 321,35 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 595,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ