Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2021 (2-2414/2020;) ~ М-2674/2020 от 04.12.2020

№

№2-482/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                         г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца К.Д.С. по доверенности № от 18.08.2018г. Т.В.А.,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» по доверенности № от 18.01.2021г. И.Е.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.Д.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (далее МБУ «ДБГ») о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу К.Д.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Как следует из иска, 13.03.2020г. в результате падения дерева произошло повреждение указанного автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован во дворе дома по месту жительства К.Д.С. по адресу: <адрес>. О падении дерева истцу по телефону сообщил сосед.

Обнаружив повреждения на автомобиле, а именно: вмятина на крыше, разбитое лобовое стекло, вмятины на капоте с повреждением лако-красочного покрытия, на передних крыльях царапины, сломано левое переднее зеркало заднего вида, К.Д.С. обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с целью фиксации механических повреждений транспортного средства.

Проведённой проверкой факт повреждения автомобиля в результате падения дерева установлен. Постановлением от 18.03.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Также истец указывает, что дерево, упавшее на автомобиль, располагалось на землях неразграниченной государственной собственности, что следует из отчета ООО «Областной кадастровый центр».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Из заключения специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

Истец полагает, что причинение материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ «ДБГ», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории г.Рязани.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения оценки, дальнейшим не поинтересовался, письменную претензию проигнорировал, добровольно причиненный вред не возместил.

На основании изложенного истец К.Д.С. просит суд взыскать с МБУ «ДБГ» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по производству оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг кадастрового инженера по составлению схемы расположения дерева на кадастровом плане территории в размере <данные изъяты>

Истец К.Д.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель истца К.Д.С. по доверенности Т.В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» по доверенности И.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая принадлежность земельного участка, указала в обоснование возражений, что ответчик МБУ «ДБГ» является ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений только на объектах озеленения территорий общего пользования, к которым относятся только парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение. Муниципальным заданием уборка и обслуживание указанной в материалах дела территории, валка деревьев с указанием количественных показателей не предусмотрены, снос деревьев осуществляется исключительно по решению комиссии по охране зеленых насаждений и на основании актов обследования, составленных данной комиссией. Вместе с тем, комиссия по данному вопросу какие-либо решения в отношении дерева, на которое истец ссылается в исковом заявлении, не принимала. Дерево, которое упало на автомобиль истца, было сырорастущим, но с признаками усыхания. Также падению дерева способствовал шквалистый ветер.

В связи с данными обстоятельствами представитель ответчика просит в иске отказать.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

    Собственник, владеющий имуществом по праву хозяйственного ведения должен нести бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.4 п.п. «ж» ст.39 Устава муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области, принятый решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. (в редакции от 21.05.2015г.) Администрация города Рязани в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового, торгового обслуживания, а именно, организует благоустройство территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), установление нумерации домов.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15.12.1999г. №153, оценку состояния озелененных территорий необходимо осуществлять планово- два раза в год, долгосрочно- 1 раз в 10 лет, и оперативно- по специальному распоряжению. По результату оценки состояния зеленых насаждений при необходимости землепользователем должны производиться меры по спилу ветхих зеленых насаждений.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019г. N90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, (далее Правила).

Согласно п.п.15 п.1.3 Правил зеленые насаждения- древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность.

К элементам благоустройства согласно п.п.1 п.4.1 Правил относятся элементы озеленения.

В силу п.4.6 Правил зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. Зеленые насаждения должны содержаться в порядке, собственник земельного участка, если иное не установлено договором, должен проводить окрашивание, санитарную обрезку кустарников и деревьев.

Согласно п.п.1,2 п.2.1 Правил благоустройство территории общего пользования обеспечивается структурным подразделением администрации г.Рязани, осуществляющим организацию благоустройства, специализированными организациями.

Так, на основании п.2.2 Правил уполномоченное структурное подразделение администрации г.Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно п.6.8 данных Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Также в силу п.6.9 Правил ответственные за содержание, охрану и восстановление зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п.3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Органом местного самоуправления создано муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе выполнения муниципальных заданий по организации благоустройства и озеленения на территории города Рязани.

Как следует из распоряжения Администрации города Рязани № 2520-р «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани и передаче в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» от 24.12.2012г. МБУ «ДБГ» переданы в оперативное управление и на баланс зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования - город Рязань.

Также согласно п.1 постановления Администрации города Рязани от 24.11.2016г. №5115 «Об определении организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани» определена организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена- муниципальное бюджетное учреждение- «Дирекция благоустройства города».

В судебном заседании установлено, что автомобиль № <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит К.Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в суде представитель истца по доверенности Т.В.А., 13.03.2020г. по месту жительства истца произошло повреждение указанного автомобиля <данные изъяты> в результате падения дерева, который был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>

После чего К.Д.С. обратился с заявлением ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с целью фиксации механических повреждений автомобиля.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, постановлением от 18.03.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке <адрес> который относится к землям неразграниченной государственной собственности, что подтверждается сведениями технического отчета от 11.11.2020г. ООО «Областной кадастровый центр».

Указанные обстоятельства представителем ответчика по доверенности И.Е.В. не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено, что в результате падения дерева автомобилю К.Д.С. причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Из заключения специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу между сторонами возник спор относительно состояния растущего дерева, в результате падения которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Для разрешения спорных вопросов, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 07.06.2021г., падение дерева 13.03.2020г. на территории по адресу: <адрес>, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.Д.С., произошло вследствие климатических факторов и его биологического состояния, то есть засохшая часть дерева была сломана сильным порывистым ветром.

Также из справки Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 10.02.2021г. следует, что 13.03.2020г. на территории Рязанской области ожидалось усиление ветра до 25 м/с (очень сильный ветер). Вместе с тем, в течение дня скорость ветра была различной, суду не представлено доказательств, в какой час упало дерево 13.03.2020г.

Оценивая заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы», суд находит его обоснованным и отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что падение дерева 13.03.2020г. на территории по адресу: <адрес>, в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты> произошло вследствие климатических факторов и его биологического состояния, то есть сломана была засохшая часть дерева, а МБУ «ДБГ» не обеспечена работа по уходу за данным зеленым насаждением в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм, а именно, не обеспечено удаление старовозрастной высохшей ветви, потерявшей ценность зеленого насаждения.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло по вине МБУ «ДБГ» вследствие ненадлежащего содержания городского имущества-зеленых насаждений.

Ответственность за вред, причиненный истцу, несет МБУ «ДБГ».

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем механических повреждений, стоимость ремонта транспортного средства представителем ответчика по доверенности И.Е.В. не оспаривались.

    Сторона ответчика в опровержение исковых требований указывает об отсутствии вины МБУ «ДБГ».

    Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение возражений в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

    В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является падение дерева.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево располагалось на несформированном земельном участке. Данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию - город Рязань, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается заключением кадастрового инженера, ситуационным планом.

Суд не может согласиться с возражениями стороны ответчика, что зеленые насаждения, находящиеся на указанной выше неразграниченной территории не входит в зону ответственности МБУ «ДБГ», поскольку зеленые насаждения переданы ответчику в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами для содержания и охраны на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани. Какие-либо изъятия указанными нормативными актами не предусмотрены.

Ссылка на тот факт, что Муниципальным заданием на период 2021г. уборка и обслуживание таких территорий, обрезка, валка деревьев с указанием количественных показателей не предусмотрены, снос деревьев осуществляется исключительно по решению комиссии по охране зеленых насаждений и на основании актов обследования, составленных данной комиссией, является несостоятельной, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что муниципальным заданием на МБУ «ДБГ» возложено выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Рязани (выполнение перечня работ по текущему содержанию и ремонту благоустройства и озеленения).

На основании изложенного суд полагает, что МБУ «Дирекция благоустройства города» является надлежащим ответчиком.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является ненадлежащий уход МБУ «ДБГ» за зелеными насаждениями в соответствии с указанными выше Правилами благоустройства в городе Рязани.

Обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, в том числе по обрезке и валке деревьев, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что причинение истцу К.Д.С. материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ «ДБГ», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города Рязани.

Следовательно, МБУ «ДБГ» обязано нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на территории общего пользования, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, указанные выше нормы права не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>. с учетом, что ответчиком не оспаривается досудебное заключение специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» о рыночной стоимости ремонта автомобиля и причина падения дерева.

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность представить суду доказательства в подтверждение возражений по иску.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в опровержение исковых требований ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за изготовление заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно договору об оказании услуг в области оценочной деятельности в сумме <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от 07.09.2020г.

Также истец понес расходы за подготовку технического отчета в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.11.2020г. и от 11.11.2020г. на общую сумму <данные изъяты>

    Согласно письму АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 07.06.2021г. № расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. ответчиком МБУ «ДБГ», на которое была возложена оплата определением суда о назначении экспертизы, не произведены.

    Согласно статьям 85,88,94,96 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» № от 04.12.2020г.

В связи с тем, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу истца К.Д.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате производства оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг кадастрового инженера по составлению схемы расположения дерева на кадастровом плане территории <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                    Т.Т. Старовойтова