Приговор по делу № 1-11/2018 от 24.01.2018

            Дело № 1-11/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел                              19 февраля 2018 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Ю.С. Селивановой,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кизела Мучкиной Е.А.,

подсудимой Рожковой Л.А.,

защитника- адвоката Фоминых В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле уголовное дело в отношении:

Рожковой Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, ранее судимой:

1) 25.05.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, вменены дополнительные обязанности. Постановлением Кизеловского городского суда от 20.11.2017 вменены дополнительные обязанности – пройти консультацию у психолога до 31.12.2017, уведомлять о выездах за пределы Кизеловского района в течение 3-х рабочих дней, пройти консультацию у врача-нарколога до 31.12.2017, находиться в ночное время по месту проживания с 22.00-06.00 часов. Постановлением Кизеловского городского суда от 28.11.2017 продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей. Постановлением Кизеловского городского суда от 07.02.2018 условное осуждение по данному приговору отменено, Рожкова Л.А. направлена в места лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто.

2) 04.12.2017 мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, вменены дополнительные обязанности. Постановлением Кизеловского городского суда от 12.02.2018 вменена дополнительная обязанность- пройти консультацию у психолога.

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде 05.01.2018 (т.№, л.д.№), обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Рожкова Л.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: проживая в квартире гр. Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в период с 18 октября 2017 года до 17.00 ч. 22 октября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитила имущество Потерпевший №1 - золотое кольцо 583 пробы с камнем «янтарь», общим весом 5,23 гр., по цене 1 200 руб. за 1 гр., на сумму 6 276 руб., причинив потерпевшей - гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб.

Похищенным имуществом впоследствии распорядилась по-своему усмотрению.

Подсудимая Рожкова Л.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась в связи с чем были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что примерно с конца сентября 2017 года, она со своим ребенком стала проживать у Потерпевший №1 по <адрес>. Она видела и знала, где та хранит свои личные вещи. 21.10.2017, после 18.00 часов, она вместе с Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №9 употребляли спиртное. На следующий день она, Свидетель №6 и Свидетель №9 решили сходить к Свидетель №2. Собираясь, она решила украсть у Потерпевший №1 золотое кольцо, которое хранилось у Потерпевший №1 в спальне, в шифоньере, на верхней полке под бельем, в картонной коробочке. Она вытащила из коробочки кольцо, стала одеваться. Посидев немного у Свидетель №2, они поехали к Свидетель №1, где продолжили распивать спиртное. Потом вместе с Свидетель №1 они поехали в ломбард, где она хотела заложить кольцо и золотую цепочку, которую ей передал Свидетель №9, но в ломбарде по паспорту Свидетель №1 заложила только цепочку, а кольцо – продала. В ломбарде она получила <...> рублей, но купила себе там небольшое золотое кольцо. Потом на такси они поехали в магазин «<...>», где она купила спиртное, закуску и сигареты. Этим она поделилась с Потерпевший №1, потом с Свидетель №1 поехали в общежитие, где продолжили распивать спиртное. На следующее утро она попросила дочь Свидетель №1- Свидетель №12, сходить к Потерпевший №1. (т.№, л.д.№)

Данные показания Рожкова Л.А. подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснив, что причиной совершения преступления стало употребление алкоголя и влияние Свидетель №9. Иск признает. Показаниям потерпевшей и свидетелей доверяет. <...>

В материалах дела также имеется явка с повинной Рожковой Л.А., где она указала, что находясь в квартире у Потерпевший №1, она взяла из шифоньера золотое кольцо с янтарем. Потом она с Свидетель №1 ездила в ломбард, где продала украденное кольцо. На вырученные деньги с Свидетель №1 купили в магазине продукты, спиртное, сигареты. (т.№, л.д.№). Данную явку подтвердила, пояснив, что писала ее добровольно, без принуждения.

Виновность подсудимой также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что знакома с Рожковой Л.А., неприязненных отношений нет. Сама она проживает по адресу <адрес>, одна. С Рожковой Л.А. она познакомилась через свою подругу Свидетель №3, та сказала, что Рожковой с ребенком негде жить, и она разрешила им жить в своей квартире, это было в конце сентября-начале октября 2017 года. Жила она в квартире примерно 3 недели. Потом приехал Свидетель №6, Рожкова спросила у нее можно ли тот придет к ним, она разрешила, ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное, в квартире были - она, Рожкова, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, потом она заснула, а когда проснулась обнаружила, что закрыта в квартире, ключи от квартиры были у Рожковой, позвонила Свидетель №3, та сказала проверить имущество. Она обнаружила, что пропали золотые серьги, кольцо с янтарем, золотая цепочка, часы-медальон, часы «<...>», телефон и бензопила. Кольцо с янтарем ей досталось от мамы, хранилось оно у нее в шифоньере в спальной, в коробочке. Золото было 583 пробы, вес кольца был больше 5 гр. Согласна с оценкой кольца 6276 рублей и заявляет на эту сумму гражданский иск.

Ее доход составляет примерно <...> рублей, в собственности есть квартира и дом. Она не планировала продавать это кольцо, хищение не поставило ее в трудное материальное положение, и данный ущерб не является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знаком с Рожковой Л.А., неприязненных отношений нет. Помнит, что в конце лета 2017 года ему позвонил Свидетель №6, он приехал к Потерпевший №1, в микрорайон «<адрес>», там были – Рожкова, Свидетель №6, Потерпевший №1, они посидели, выпили. Про кражу золотых изделий ему ничего не известно. Также помнит, что потом Свидетель №9 предлагал ему купить бензопилу, которую он купил, потом ее изъяли сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что знаком с Рожковой Л., Свидетель №9, Свидетель №5 октябре 2017 г., ему позвонил Свидетель №6 и попросил привезти спиртное, сказал, что находится по <адрес> в доме, где магазин «<...>». Когда он туда приехал, там были - Потерпевший №1, которой он в этот день и познакомился, Свидетель №6 и Рожкова Л.. (т№, л.д. №)

Свидетель Свидетель №4 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания данные в ходе следствия, где она поясняла, что Рожкова Л. ее <...>. Знает, что с сентября 2017 года <...> со своим маленьким ребенком жила у Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Потом от Потерпевший №1 она узнала, что Рожкова Л. совершила кражу ее золотого кольца. <...> за это она ругала, но та сказала ей не вмешиваться (т№, л.д.№).

Свидетель Свидетель №5 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания данные в ходе следствия, где она поясняла, что Рожкова Л. – ее <...>, знает, что с сентября 2017 года Рожкова Л. стала жить в квартире Потерпевший №1. Поздним вечером 22.10.2017 ей позвонила Потерпевший №1, и рассказала, что не может найти свои золотые изделия и ключи от квартиры, и не может выйти из дома. Примерно через два дня к ней пришла Свидетель №12, принесла связку ключей, сказала, что Л. Рожкова попросила открыть квартиру Потерпевший №1. Она с Свидетель №12 сходила к Потерпевший №1. Пришли в квартиру, открыли. Свидетель №12 сказала, что Рожкова Л. всем по общаге ходит и хвастается золотым кольцом, которое ей якобы подарил Свидетель №6. Где похищенное имущество Потерпевший №1 ей неизвестно, кому продано она не знает. (т.№, л.д. №). Данные показания подтвердила в судебном заседании.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия, поясняла, что с Рожковой Л. она знакома около 4-5 лет. 20.10.2017, вечером, она была в гостях у Потерпевший №1, также там были Свидетель №11, Рожкова Л. с ребенком, Свидетель №6. Позднее пришла Свидетель №3. Они выпивали спиртное. Через непродолжительное время в квартире Потерпевший №1 оставались только Свидетель №6, Л. Рожкова с сыном, остальные ушли. 22 октября 2017 года, ближе к вечеру, к ней пришли Л. Рожкова, Свидетель №6 и Свидетель №9. Они были выпившими, с собой они принесли спиртное, предложили ей выпить. Примерно через час, Рожкова спросила у нее про наличие паспорта, узнав, что у нее есть паспорт, Рожкова сразу вызвала такси. Они доехали до ломбарда, расположенного по <адрес>, где Рожкова передала сотруднику - золотую цепочку и золотое кольцо с камнем желтого цвета. Та взвесила украшения, передала Рожковой Л. Рожковой деньги. Сама она предоставляла сотруднику ломбарда свой паспорт, расписывалась в залоговом билете. Рожкова тут же в ломбарде купила золотое кольцо ромбовидной формы. На машине такси они поехали в магазин «<...>», который находится в доме, где живет Потерпевший №1, там Рожкова купила продукты, пиво. Она спрашивала у Рожковой - откуда у той золотая цепь, Рожкова ей ответила, что цепочку ей дал Свидетель №9. Они вернулись в ее квартиру и стали снова распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с Рожковой она снова ездила в ломбард, там Рожкова заложила золотое кольцо, купленное «вчера». В тот же день, позднее, в ходе телефонного разговора с Свидетель №3, ей стало известно, что у Потерпевший №1 пропало золото (т.№,л.д. №).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия, поясняла что, Потерпевший №1 и Рожкова Л. - ее подруги. Знает, что Рожкова Л. некоторое время жила у Потерпевший №1. В ночь на 23.10.2017, ей звонила Потерпевший №1, рассказывала, что Рожкова Л. закрыла ее в квартире. Кроме того, от Потерпевший №1 ей стало известно, что из ее квартиры украли золотое кольцо-перстень с камнем «янтарь». В краже Потерпевший №1 подозревала Л. Рожкову (т. № л.д.№)

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №13, которая в ходе предварительного следствия, поясняла, что осенью 2017 года к ней в магазин «<...>» приходила Рожкова Л., говорила, что живет у Потерпевший №1, брала в долг продуктов. В октябре 2017 года Рожкова, выпившая, приходила в магазин, рассчиталась с долгами, кроме того купила продукты на сумму около <...> рублей. Она тогда еще удивилась, какие дорогие продукты питания Рожкова Л. купила за наличные деньги. Рожкова Л. ей сказала, что деньги ей выслал муж (т.№, л.д.№).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который в ходе предварительного следствия, пояснял, что в октябре 2017 года он приехал в Кизел. Рожкова Л. позвала его в гости к Потерпевший №1, которая живет на <адрес>. Помнит, что был с Л. Рожковой в гостях у Свидетель №1 по <адрес>, там употреблял спиртное. Кто еще с ними там пил, не помнит. Сам он никаких золотых изделий Рожковой Л. не дарил, не покупал (т.№, л.д.№).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №9, который в ходе предварительного следствия, пояснял, что в октябре 2017 года вместе с Рожковой Л. он был в гостях у Потерпевший №1 на <адрес>, там они выпивали. Позже ему позвонила Свидетель №5, сказала, что у Потерпевший №1 украли золото. К краже имущества из квартиры Потерпевший №1 - он не причастен (т.№, л.д. №).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №11, которая в ходе предварительного следствия, поясняла, что знакома с Рожковой Л.. В октябре 2017 года в ходе телефонного разговора Рожкова сказала ей, что проживает у Потерпевший №1 по <адрес>, потом от кого то она узнала, что Потерпевший №1 обокрала Л., подробностями она не интересовалась (т.№, л.д. №)

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №12, которая в ходе предварительного следствия, поясняла, что знает Рожкову Л.. Помнит, что осенью 2017 года вечером к ним домой пришла Рожкова Л., Свидетель №6 и Свидетель №9. Потом Свидетель №9 ушел. Рожкова Л. хвасталась, что Свидетель №6 сделал ей предложение показывала на пальце золотое кольцо. Потом она спросила ее маму – Свидетель №1, есть ли у той паспорт, чтобы заложить золото в ломбарде. На что <...> сказала ей, что есть. Рожкова Л. вызвала такси, и ее <...> с Рожковой Л. уехала. Через какое-то время от своей мамы она узнала, что та по просьбе Рожковой Л. по своему паспорту заложила золотые цепочку и кольцо в ломбарде. На следующий день Рожкова Л. дала ей ключи от квартиры Потерпевший №1 и попросила сходить и открыть ее. Она взяла ключи, позвала с собой Свидетель №5, вместе они открыли дверь квартиры Потерпевший №1. Дома Потерпевший №1 была одна, была выпившей, рассказывала, что у нее украли кольцо золотое с камнем, обвиняла в краже Рожкову Л. (т.№, л.д.№).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №10, которая в ходе предварительного следствия, поясняла, что работает она оценщиком в ломбарде «<...>», по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в ломбард пришли две женщины, одна постарше, другая помоложе. Молодая была плотного телосложения, вторая худая, с рыжими волосами. Эти женщины принесли кольцо с камнем и цепочку, все из металла жёлтого цвета. Кольцо продали, а цепочку оставили в залог. За цепочку она заплатила <...> рублей, а за кольцо <...> рублей. Женщины предоставили паспорт Свидетель №1. Деньги за цепочку и кольцо забирала женщина, которая была помоложе. Она, работая с данными клиентами, взвешивала цепочку, вес ее был 3,9 гр. Вес кольца помнит примерный- 3,8 гр. Помнит, что все разговоры по золоту вела женщина, которая была помоложе (т.№, л.д.№).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7., который в ходе предварительного следствия, пояснял, что является руководителем ООО Ломбард «<...>», который находится по <адрес>. 22.10.2017 его оценщиком было куплено золотое кольцо с янтарем у Свидетель №1 по паспорту на сумму <...> рублей. Кольцо было продано без права выкупа. Данное кольцо потом было продано в скупку золота в <адрес>. О том, что данное кольцо было у кого-то похищено, он не знал (т.№ л.д.№).

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из протокола устного заявления Потерпевший №1 следует, что 21.10.2017 из ее квартиры похищено имущество, в том числе: золотое кольцо с янтарем, ущерб от кражи имущества для нее значительный. Просит привлечь к уголовной ответственности Рожкову Л.А. (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия (квартиры по адресу: <адрес>), фототаблицей к протоколу, зафиксировано расположение комнат, обстановка в квартире, шкаф, откуда были похищены золотые изделия (т.№ л.д. №);

- из протокола явки с повинной Рожковой Л.А. следует, что находясь в квартире у Потерпевший №1, она взяла из шифоньера золотое кольцо с янтарем. Потом она с Свидетель №1 ездила в ломбард, где продала украденное кольцо. На вырученные деньги с Свидетель №1 купили в магазине продукты, спиртное, сигареты (т.№, л.д.№);

- из справки о стоимости 1 грамма золота следует, что вес 1 грамма золота составляет <...> рублей (т.№, л.д. №).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Государственный обвинитель Мучкина Е.А. просит исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшей, значимости данного имущества и показаний потерпевшей о том, что ущерб для нее не является значительным, хищение не поставило ее в тяжелое материальное положение, в связи с чем просит переквалифицировать действия Рожковой Л.А. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд соглашаясь с доводами государственного обвинителя исключает из обвинения Рожковой Л.А. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует ее действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.

        В судебном заседании нашло подтверждение обвинение Рожковой Л.А. в совершении кражи золотого кольца у Потерпевший №1, так вина Рожковой подтверждается показаниями потерпевшей, которая подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, пояснив, что Рожкова жила у нее, что не отрицает и сама подсудимая, об этом указали и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель Свидетель №1 видела у подсудимой золотое кольцо с камнем, они вместе ездили в ломбард чтобы заложить его, что подтверждает свидетель Свидетель №10 – сотрудник ломбарда, которая оформляла приемку кольца по предоставленному ей паспорту Свидетель №1, свидетель Свидетель №12, также указывала что видела золотое кольцо у Рожковой Л.А., и та говорила, что кольцо подарил ей Свидетель №6, однако свидетель Свидетель №6 отрицает, что дарил Рожковой кольцо.

        Сама подсудимая также не отрицает своей вины в совершении данного преступления, о чем свидетельствует и явка с повинной.

В действиях подсудимой усматривается корыстный мотив, она понимала противоправность своих действий.

Действия подсудимой Рожковой Л.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой Рожковой Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    В соответствии со ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, поскольку состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления и усугубило негативные последствия от преступления.

Сама подсудимая не отрицает, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и это послужило причиной совершения преступления. Потерпевшая Потерпевший №1, также указывает, что в период совершения преступления они вместе с подсудимой употребляли спиртное, свидетели Свидетель №6, Свидетель №9 также подтверждают данный факт.

Суд также учитывает, что подсудимая участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции Рожкова Л.А. состоит на учете, допустила неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем в судом по представлению инспекции Рожковой продлен испытательный срок, вменены дополнительные обязанности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также того, что, в настоящее время Рожковой Л.А. отменено условное осуждение по приговору от 25.05.2017 суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено Рожковой Л.А. в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Постановлением Кизеловского городского суда от 07.02.2018 условное осуждение по приговору от 25.05.2017 отменено, в связи с чем суд не применяет положения ч.4 ст. 74 УК РФ в части отмены условного осуждения, но назначает наказание в т.ч. и по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Рожковой Л.А. в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, поскольку Рожковой Л.А. совершено преступление в период испытательного срока по приговору от 25.05.2017, условное осуждение по которому отменено постановлением суда от 07.02.2018, она отрицательно характеризуется, привлекалась к административной ответственности.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6276 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признавала полностью, рассмотрение дела в суде было назначено в общем порядке по инициативе суда, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимую следует освободить от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

                    П р и г о в о р и л:

Рожкову Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района от 04.12.2017 исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимой Рожковой Л.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Рожковой Л.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 6276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Освободить Рожкову Л.А. от возмещения процессуальных издержек в размере 3795 рублей в доход федерального бюджета за участие защитника Беспалюка С.Н. в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                 Ю.С.Селиванова

Секретарь: Е.С.Игнатьева