Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2018 ~ М-1858/2017 от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2018 года                                                                                    город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Астаховой Г.Ф.,

    при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 207/2018 по иску Мотина М.М. к Васильевой И.В., Кобылиной О.А., Морозовой А.Н. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Мотин М.М. обратился в суд к Васильевой И.В., Кобылиной О.А., Морозовой А.Н. с требованиями о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником квартиры <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Васильевой И.В., Кобылиной О.А. в указанном многоквартирном доме состоялось внеочередное собрание собственников помещений, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном протоколе указано, что собрание было проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> во дворе жилого дома по адресу: <адрес> около третьего подъезда. Заочная часть собрания состоялась в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Дата и место подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также в протоколе были указаны инициаторы собрания, место хранения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме.

На дату проведения собрания было установлено, что в доме по адресу: <адрес>, собственники владеют 5 746,7 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

Кроме того указано на то, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 141 человек, владеющие 4 172,22 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 72,6% и сделан вывод о том, что общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

На повестку дня были поставлены вопросы о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии внеочередного общего собрания с правом подписи протокола общего собрания собственников помещений с данной повесткой дня, а также вопрос об обязании Мотина М.М. за его счет снести возведенный им гараж на придомовой территории жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок исполнения 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

Указал на то, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в десятидневный срок до даты его проведения способом, установленным действующим законодательством или общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, он, как и большинство собственников помещений данного дома, не получал. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были до него доведены.

Считал, что был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания в очно-заочной форме, поскольку фактически не было проведено собрание в очной форме путем совместного присутствия собственников многоквартирного дома. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о проведении очного голосования с указанием сведений о присутствующих на нем собственниках и причинах дальнейшего проведения заочного голосования, а также информация о том, куда необходимо передать бюллетень голосования.

Также указал на то, что в повестку дня был включен вопрос об утверждении членов счетной комиссии, однако кандидатуры членов счетной комиссии названы не были. При формулировке решения по данному вопросу также не был указан избранный состав счетной комиссии. Собрание не было правомочно принимать решения, включенные в повестку дня, поскольку необходимый кворум отсутствовал. Кворум рассчитывался исходя из жилой площади, а не общей площади многоквартирного дома. Кроме того бюллетени голосования были оформлены не в соответствии с требованиями жилищного законодательства, поскольку из них невозможно усмотреть, на каком основании голосующему лицу принадлежит жилое помещение.

Считал, что по вопросам распоряжения общим имуществом многоквартирного дома необходимо более 2/3 голосов от общего количества голосов.

При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в списке собственников жилых помещений отсутствовало значительное их количество, кроме того, не были указаны и собственники нежилых помещений.

Считал, что указанные в решении подписи некоторых собственников не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов, поскольку они выполнены другими лицами.

При подсчете голосов не было учтено то, что голосующие лица не являются собственниками квартир. Кроме того, в голосовании принимали участие наниматели жилых помещений, не имеющие на это полномочий, поскольку квартиры находятся в муниципальной собственности.

Также указал, что содержащиеся в протоколе общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о количестве голосов не соответствует действительности, поскольку при расчете учитывалась площадь жилых помещений, не соответствующая ее фактическому размеру, установленному в правоустанавливающих документах, а также кворум рассчитывался не от общей площади многоквартирного дома, а лишь от площади жилых помещений, расположенных в нем.

В ходе проведения общего собрания было принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: о сносе постройки, которое противоречит нормам действующего законодательства, поскольку принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Также указал, что решение общего собрания собственников оформлено двумя протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считал, что подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме на общем собрании. При этом, принятый вариант подсчета голосов 1 голос=1 кв.м. с учетом доли в местах общего пользования и примененный при подсчете голосов на общем собрании и зафиксированный во втором протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня не включался.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования.

    Представитель истца по доверенности Орехов В.В. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что собрание, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку гражданское правовое сообщество собственников жилых помещений в многоквартирном доме не наделено полномочиями принимать решение о сносе некапитальных строений. Кроме того, было принято решение, не включенное в повестку дня, а необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал. Полагал, что кворум необходимо рассчитывать исходя из общей площади всего многоквартирного дома, которая составляет 6 199 кв.м. Указал, что по вопросам определения порядка пользования и распоряжения общим имуществом необходимо более 2/3 голосов, то есть более 66,6%. При этом, с учетом голоса Мотина М.М., который мог повлиять на общее голосование, общее собрание составит менее 66,6 %, требуемых по ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пояснил, что голоса собственников квартир № (ФИО1), № (ФИО2, ФИО3), № (ФИО4 ФИО5), № (ФИО6 ФИО7.), № (ФИО8.), № (ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12.), № (ФИО13., ФИО14, ФИО15.), № (ФИО16, ФИО17., ФИО18., ФИО19.), № (ФИО20), № (ФИО21., ФИО22.), № (ФИО23., ФИО24., ФИО25.), № (ФИО26.), № (ФИО27., ФИО28.), № (ФИО29.), нежилого помещения площадью 108,4 кв.м., не подтверждены правоустанавливающими документами либо выписками из регистрирующих органов с указанием номера регистрации права на данное недвижимое имущество, в этой связи не могут быть учтены при подсчете голосов. Кроме того, считал, что в бюллетенях голосования по квартирам № (ФИО30), № (ФИО31.), № (ФИО32.), № (ФИО33.), № (ФИО34.), № (ФИО35., ФИО36.), № (ФИО37.), № (ФИО38., ФИО39.), № (ФИО7 № (ФИО41.), № (ФИО42.), № (ФИО43.), № (ФИО9., ФИО11., ФИО12.), № (ФИО13., ФИО14.), № (ФИО19., ФИО18., ФИО17.), № (ФИО24., ФИО44.), № (ФИО45., ФИО46.), № (ФИО28), № (ФИО47.), № (ФИО48.), № (ФИО49.) стоит одинаковая подпись, однако, доверенности на участие в голосовании от имени собственников данных квартир суду не представлено. В этой связи полагал, что данные бюллетени также не подлежат учету. Бюллетень голосования за квартиру № заполнен от имени ФИО50 в то время как согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности зарегистрировано за ФИО51., а за квартиру № в бюллетене свой голос отдала Морозова А.Н., в то время, как в выписке собственником указана Ляпичева А.Н. Считал, что голос ФИО52 за квартиру № также не подлежит учету, поскольку согласно сведений из Управления Росреестра по Тульской области собственником данной квартиры является ФИО53 Также не подлежал учету голос за квартиру № (ФИО54.) и № (ФИО55.), поскольку в бюллетенях от их имени подписи проставлены не собственниками данных помещений. Указал, что собственником квартиры № в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество числится ФИО12 (<данные изъяты> доля), при этом, в голосовании участие принимала ФИО56, а в реестре голосов указана ФИО11. Также за квартиру № голосовала ФИО57, а в выписке, представленной Управлением Росреестра по Тульской области числится ФИО31. Кроме того, при участии в голосовании собственниками квартир № не были подтверждены полномочия на участие в голосование от их имени, поскольку квартиры находятся в совместной собственности. В этой связи полагал, что данные голоса также не подлежат учету. За квартиру № участие принимала ФИО58, при этом в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество значится ФИО59 в этой связи голос в размере <данные изъяты> не подлежит учету при подсчете голосов. Кроме того, в выписке из Управления Росреестра по Тульской области отсутствуют сведения о том, что собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № является ФИО60 Считал, что учету не подлежит голос ФИО61 в размере <данные изъяты> доли за квартиру №, поскольку в судебном заседании он показал, что находится с Мотиным М.М. в личных неприязненных отношениях и голосовал за снос его гаража из мести. Также пояснил, что за квартиру № принимала участие в голосовании ФИО48., которая показала, что собственником квартиры не является, в этой связи <данные изъяты> доля за данную квартиру также не действительна. Кроме того, считал, что необходимо исключить из общего подсчета голосов решения в части долей, принадлежащих несовершеннолетним детям, поскольку в силу своего возраста они не могут принимать участие в голосовании. При этом, в ходе рассмотрения дела по существу не было установлено, кто из родителей голосовал от имени несовершеннолетних, поскольку в решениях указаны фамилии детей и подпись. Доказательств того, что за своих детей участие в голосовании принимали их родители, ответчиками представлены не были. Поскольку в бюллетенях отсутствует время сдачи либо приема бюллетеня, в этой связи невозможно установить, были ли сданы бюллетени голосования в рамках спорного общего собрания и были ли сданы в установленный срок. В этой связи считал, что, все бюллетени, датированные ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из подсчета голосов. С учетом изложенного указал, что кворум собрания отсутствует, поскольку учету подлежали голоса в размере 26,4 %. Также считал, что нельзя считать допустимым доказательством по делу показания свидетелей, которые указывали на то, что подписи в бюллетенях принадлежат не им, а членам их семьи, поскольку ими не было представлено письменных доказательств принадлежности подписи указанным лицам. Представленный суду Васильевой И.В. протокол от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом считал недопустимым доказательством по делу, поскольку данные, указанные в нем об общей площади многоквартирного дома, исходя из которой рассчитывался кворум не соответствуют данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Государственную жилищную инспекцию Тульской области и признанного последней законным и обоснованным. Кроме того, в протоколе, который не был направлен в Государственную жилищную инспекцию Тульской области не внесен вопрос о включении доли мест общего пользования в расчет, а также об определении порядка голосования. При этом, в ходе рассмотрения дела по существу Васильевой И.В. были даны пояснения о том, что данный протокол был оформлен и подписан ею после предъявления искового заявления в суд Мотиным М.М. в ДД.ММ.ГГГГ с целью перерасчета голосов. Указал, что листки голосования заполнены одним человеком при этом, к размеру площади квартиры приписана доля мест общего пользования, а, размер жилой площади собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании не соответствует размеру площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях, представленных Управлением Росреестра по Тульской области. Указал, что отсутствует решение собрания проведенного очного голосования в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, в этой связи имело место существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания в очно-заочной форме, выразившееся в не проведении собрания в очной форме с аналогичной повесткой дня.

    Ответчик Васильева И.В. в судебном заседании заявленные Мотиным М.М. требования не признала. Указала на то, что заявление истца о неправомерности повестки внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, проходившее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно вопроса о сносе Мотиным М.,М гаража с придомовой территории многоквартирного дома и утверждение о том, что оно не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома безосновательно, поскольку п. 2 ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса Российской федерации указывает на то, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе и введение ограничений пользования им. Ссылка истца на то, что Мотин М.М. не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда не относится к рассматриваемым требованиям, поскольку на собрании решался вопрос об освобождении придомовой территории, то есть земельного участка, который в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, от находящегося на нем некапитального строения. Гараж Мотина М.М. представляет собой некапитальное строение, которое возможно переместить за границы придомовой территории и переставить в другое место, что не будет нарушать прав и законных интересов собственников многоквартирного дома. Также указала на то, что утверждение истца о том, что решение общего собрания собственников было принято по решению, не включенному в повестку дня, также не соответствует действительности, поскольку протокол № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Государственную жилищную инспекцию Тульской области на хранение. Ответ, полученный из Государственной жилищной инспекции Тульской области ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что никаких нарушений выявлено не было, протокол соответствует требованиям законодательства и кворум для принятия решения по данной повестке дня у собрания собственников имелся. Доводы истца о том, что ответчиками не были выполнены подготовительные действия по размещению уведомления о предстоящем собрании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели подтвердили факт предварительного уведомления о предстоящем собрании через объявления на подъездах дома. При этом, способ уведомления собственников помещений о собраниях и об их решениях был принят на собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и оформлен протоколом №. Указала, что доказательства, подтверждающие доводы истца о нарушении проведения общего собрания собственников в очно-заочной форме в материалах дела также отсутствуют, поскольку в объявлении обозначено, что начало очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе дома около третьего подъезда и заочной части собрания с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также был подтвержден свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения дела по существу. Пояснила, что из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения во вопросам повестки дня приняты большинством голосов при наличии кворума, в этой связи голос Мотина М,М, не мог повлиять на принятие решений. Дополнительно пояснила, что ссылка истца на то, что подписи в решениях собственников выполнены одной рукой являются необоснованными, поскольку доказательств данному факту стороной истца представлено суду не было. Также указала на то, что шапку во всех бюллетенях голосования были заполнены ею, что не является нарушением оформления бюллетеней. При этом, жильцы дома ознакамливались, голосовали, ставили подписи собственноручно. Дополнительно указала, что имеется два протокола общего собрания, оформленных ДД.ММ.ГГГГ. Первый протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а второй, был составлен в ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований истца, в нем были указаны места общего пользования, чтобы показать истцу, что кворум есть в любом случае. Протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Государственную жилищную инспекцию Тульской области. При этом, протокол, составленный в ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Тульской области не предоставляли. Он был составлен для Мотина М.М. после подачи им иска, с учетом его возражений. Также указала, что число голосующих в протоколе, подготовленном в ДД.ММ.ГГГГ увеличилось, поскольку поменялась площадь с учетом общедомовой площади, как того требовал истец. Изначально кворум был рассчитан исходя из суммы жилой и нежилой площадей, без учета мест общего пользования. Второй протокол был составлен для того, чтобы показать, что места общего пользования распределяются пропорционально общему имуществу каждого собственника в этом доме.

    Представитель ответчика Васильевой И.В. по доверенности Майоров В.П. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, что утверждение Мотина М.М, о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников голословны и не подтверждены имеющимися материалами дела. Из материалов дела усматривается, что истец был уведомлен о принятых решениях. Кроме того, считал, что отсутствие уведомления кого-либо из собственников о принятом на собрании решении не является основанием для его отмены. Пояснил, что Мотин М.М. присутствовал на собрании собственников жилья, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, а именно на очном собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив третьего подъезда, однако от участия в голосовании по спорному вопросу он отказался. При этом, ссылался на то, что право обжалования решения собрания собственников многоквартирного дома имеется у участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против оспариваемого решения. В этой связи полагал, что у Мотина М.М, отсутствует право на обращение в суд с требованиями о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.

    Ответчик Морозова А.Н. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных Мотиным М.М. требований. Поддержала позицию Васильевой И.В. в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «Новый Город» по доверенности Морозова Е.В. полагала, что оспариваемое истцом общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято в законном порядке, что подтверждается материалами дела и письмом Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ООО «Новый город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления №. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был определен способ уведомления собственников помещений о последующих общих собраниях (годовых, внеочередных) собственников помещений и итогах, принятых ими на общем собрании решениях путем размещения письменного объявления на входной двери в каждом подъезде многоквартирного дома. В этой связи считала, что порядок уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений о собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушен не был. Также указала, что в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенцию общего собрания собственников входит определение границ пользования земельного участка, который в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общедомовым имуществом собственников. Вопрос о рассмотрении сноса гаража Мотина М.М. в данном случае относится к компетенции общего собрания собственников. Указала, что в соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Однако, гараж нарушает санитарное состояние земельного участка, в том числе и придомовой территории. Ссылаясь на положения ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации указала, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, в соответствии с письмом Минстроя России от 05.10.2017 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», голоса собственников являются единым, целым и неделимым и не подлежат распределению на несколько долей, следовательно, и количество голосов, которым обладает собственник не может быть распределено на части. То есть те собственники, которые голосовали «за» не могут проголосовать местами общего пользования, приходящимися на их долю «против», а жилой площадью «за».

    Истец Мотин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Кобылина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В соответствии с положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Орехова В.В., ответчика Васильевой И.В., ответчика Морозовой А.Н., представителя ответчика Васильевой И.В. по доверенности Майорова В.П., представителя третьего лица ООО «Новый Город» по доверенности Морозовой Е.В., исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников, при этом последний обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

    В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1. ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско – правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско – правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Решения собраний, как было разъяснено в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

    Исходя из содержания оспариваемого решения, оно было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного именно в форме очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует, что Мотин М.М. является собственником квартиры <адрес> общей площадью 55,6 кв.м. (т. 1 л.д. 7).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Ссылаясь на положения приведенной выше статьи, истец заявил суду требование о признании недействительным, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.

    Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. ( ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно – заочного голосования из которого следует, что по инициативе Васильевой И.В., собственника помещения №, Ляпичевой А.Н., собственника помещения №, Кобылиной О.А., собственника помещения №, будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указано, очная встреча состоится во дворе многоквартирного дома около третьего подъезда ДД.ММ.ГГГГ; заочная форма голосования будет проводиться с «ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    В данном сообщении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений, а именно выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии внеочередного общего собрания с правом подписи протокола общего собрания собственников помещений с данной повесткой дня; об обязании Мотина М.М., собственника квартиры № за его счет снести возведенный им гараж на придомовой территории жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок сноса гаража и вывоз его с придомовой территории 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 58).

    Способ уведомления собственников помещений данного дома о последующих общих собраниях собственников помещений (годовых, внеочередных) и итогах принятых общим собранием решений был установлен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем размещения информации на письменного объявления на входной двери в каждом подъезде многоквартирного дома (т. 1 л.д. 79-81).

    Обращаясь в суд с иском Мотин М.М. указал на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания в порядке ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как никаких уведомлений с повесткой дня ему, равно как и иным собственникам жилых помещений в многоквартирном доме не направлялось, вследствие чего не все собственники были осведомлены о проведении собрания.

    Приведенный довод стороны истца был опровергнут исследованными судом показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО62, ФИО10., ФИО63., ФИО31., ФИО42, ФИО61., ФИО6., ФИО43, ФИО30., ФИО64, которые показали, что о предстоящем собрании им стало известно из объявления, которое было вывешено на подъездной двери, на доске объявлений заблаговременно. В данном объявлении были указаны повестка дня, дата и время проведения собрания.

    Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. У указанных лиц отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, а данные ими показания стороной истца оспорены не были.

    Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного стороной истца представлено не было.

    Следовательно, порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания был соблюден в установленном законом порядке.

    Из копии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> состоялось по инициативе собственника квартиры № в указанном доме Васильевой И.В., № Ляпичевой А.Н. и № Кобылиной О.А. Очный этап очно – заочного голосования проходил ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во дворе дома около подъезда № 3, заочный этап очно – заочного голосования проходил с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления данного протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 5 746,7 кв.м. В голосовании на общем собрании приняло участие 141 собственников помещений в многоквартирном доме, владеющие 4 172,22 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 72,6 % от общего числа голосов в доме. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня (т. 1 л.д. 16-17).

    Суд считает необходимым принять довод представителя истца по доверенности Орехова В.В. о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему расчетом является недопустимым доказательством по делу, поскольку из пояснений Васильевой И.В. следует, что данный протокол был составлен в лишь ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования возражений стороны ответчиков.

В силу п. 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, исходя из положений ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд, по итогам сопоставления содержания каждого решения со сведениями, предоставленными в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из реестровой книги ГУ ТО «Областное БТИ» и правоустанавливающих документов, представленных стороной ответчика, приходит к выводу о наличии законодательно установленного кворума при проведении голосования в связи с нижеследующим.

    Так, в материалах дела имеется решение от имени ФИО65., как от правообладателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (т. 1 л.д.176).

    Согласно сведениям из ЕГРП, данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО66 с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 124-126).

    В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    В соответствии с пп. «д» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

    Надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени ФИО66 на представление ее интересов ФИО65 суду представлено не было.

    На основании изложенного, суд полагает, что указанное выше решение от имени ФИО65 в размере <данные изъяты> доли (22,2 кв.м.) учету при подсчете результатов заочного голосования не подлежит.

    Суду представлены решения собственников, выполненные от имени ФИО21., ФИО22., как от собственников квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 216-217).

    Между тем, согласно сведениям из ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тульской области, правообладателем <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО67., которая участия в голосовании не принимала (т. 2 л.д. 221-223).

    При этом, из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность ФИО68., ФИО67., ФИО21. и ФИО22 (т.3 л.д. 129-131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 136).

    Согласно соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО67., являющейся совладельцем и наследником ФИО68., ФИО21., ФИО22 были установлены доли в праве собственности на квартиру <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым (т. 3 л.д. 134)

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО67 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 умерла, что усматривается из свидетельства о смерти № (т. 3 л.д. 135). В установленном законом порядке к нотариусу с целью оформления наследственных прав после смерти ФИО67 ФИО22 и ФИО68 не обращались.

    С учетом вышеизложенного, учитывая что у ФИО22 и ФИО21 в собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, при подсчете голосов в отношении данной квартиры суд полагает необходимым учесть площадь в размере 22,55 кв. м. (45,1 кв. м. * <данные изъяты>).

    Стороной истца указано, что квартиры № дома <адрес> находятся в совместной собственности ФИО20 и ФИО69.; ФИО23 ФИО70., ФИО71., ФИО24., ФИО44 соответственно, в то время как в материалы дела представлены решения от имени ФИО20., как от собственника квартиры № (т. 1 л.д. 206), и от имени ФИО23., ФИО24, ФИО44., как от собственников квартиры № (т. 1 л.д. 223-225). В этой связи данные решения учету не подлежат, так как решение от иных собственников жилых помещений отсутствует, а квартира зарегистрирована за гражданами на право общей совместной собственности и доверенности на участие в голосование от их имени представлено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 247 Граждаского кодекса Российской Федерации владение и пользование имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемым судом.

    Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

    Таким образом, в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из собственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что листы голосования, подписанные одним из собственников помещения от имени всех собственников на основании соглашения участников общей долевой собственности в голосовании на общем собрании в форме заочного голосования, подтверждают участие всех собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Поскольку доказательств того, что собственники квартир, находящихся в совместной собственности возражали против участия в голосовании одного из собственников данных квартир, суд полагает необходимым учитывать площади квартир № и № при подсчете голосов в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности Орехов В.В. ссылался на то, что при подсчете не подлежат учету бюллетени, выполненные от имени собственников квартир № (ФИО30.), № (ФИО31.), № (ФИО32.), № (ФИО33.), № (ФИО35 ФИО36.), № (ФИО38., ФИО39.), № (ФИО7.), № (ФИО41.), № (ФИО42.), № (ФИО9 ФИО11., ФИО12.), № (ФИО13., ФИО14.), № (ФИО19., ФИО18., ФИО17.), № (ФИО24, ФИО44.), № (ФИО45 ФИО46.), № (ФИО48.), а подписи дома <адрес>, так как в них содержатся визуально идентичные подписи, свидетельствующие о том, что заполнены данные бюллетени были одним лицом. А подписи за квартиры № (ФИО54.) и № (ФИО55.) выполнены не ими, а иными лицами, не являющимися собственниками данных помещений.

    При этом, доказательств достоверно подтверждающих, что собственники квартир № дома <адрес> не принимали участие в голосовании, подписи в решениях им не принадлежат, представлено не было.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, свидетели ФИО12., ФИО9., ФИО33., ФИО31., ФИО71., ФИО42., ФИО22., ФИО39., ФИО38., ФИО30., ФИО36., ФИО72 дали показания о том, что в бюллетенях голосования, заполненных от их имени, подписи были ими проставлены собственноручно.

    Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

    С учетом изложенного, суд полагает наличествующими основания для учета данного обстоятельства и принятии во внимание площадей указанных выше квартир при подсчете голосов.

    Суду также представлено решение, выполненные от имени собственника квартиры № (ФИО73) (т. 1 л.д. 195)) дома <адрес>, которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой на указанную квартиру.

    Однако из бюллетеня голосования собственника помещения в многоквартирном доме усматривается, что ФИО73 проголосовала по вопросам поставленным на голосование «против».

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить площадь указанной квартиры при подсчете голосов.

    В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Орехов В.В. указал на то, что голоса собственников квартир № (ФИО1.), № (ФИО2., ФИО3.), № (ФИО4., ФИО5.), № (ФИО6., ФИО7.), № (ФИО8.), № (ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12.), № (ФИО13., ФИО14., ФИО15.), № (ФИО16., ФИО17., ФИО18 ФИО19.), № (ФИО20.), № (ФИО21., ФИО22., ФИО23.), № (ФИО24.), № (ФИО25., ФИО26.), № (ФИО27.), № (ФИО60.), нежилого помещения площадью 108,4 кв.м., не подтверждены правоустанавливающими документами, в этой связи не подлежал учету при подсчете голосов.

    При этом, из материалов дела усматривается, что правообладателем квартиры № является ФИО1 (регистрационное удостоверение, свидетельство о регистрации права собственности (т. 3 л.д. 68)); № ФИО4., ФИО5 (выписка из реестровой книги (т.3 л.д. 117); № ФИО6., ФИО7. (регистрационное удостоверение, свидетельство о регистрации права собственности (т. 3 л.д. 67)); № ФИО42., ФИО8. (регистрационное удостоверение, свидетельство о регистрации права собственности (т. 3 л.д. 70), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 132-134)); № ФИО12., ФИО10., ФИО9., ФИО11. (выписка из реестровой книги (т. 3 л.д. 118), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 155-157), свидетельство о заключении брака №)); № ФИО15., ФИО13., ФИО14. (выписка из реестровой книги (т. 3 л.д. 119)); № ФИО16 ФИО17., ФИО18 ФИО19 (выписка из реестровой книги (т.3 л.д. 120)), № ФИО20., ФИО69. (выписка из реестровой книги (т.3 л.д. 121)), № ФИО21., ФИО22., ФИО44., ФИО71., ФИО70. (регистрационное удостоверение, свидетельство о регистрации права собственности (т. 3 л.д. 69)), № ФИО24 (договор мены от ДД.ММ.ГГГГ (т, 3 л.д. 71)); № ФИО25., ФИО26 (выписка из реестровой книги (т. 3 л.д. 122)); № ФИО27 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 227-229)), нежилого помещения площадью 108,4 кв.м. ФИО74 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.3 л.д. 176-180).

    Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании регистрационного удостоверения, свидетельства о праве собственности на квартиру <адрес>, данная квартира принадлежала на праве совместной собственности ФИО75., ФИО76 и ФИО3 (т.3 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО76. был заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО что подтверждается свидетельством о заключении брака № (т.3 л.д. 65).

    Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 умерла (т.3 л.д. 66)

    Таким образом, в настоящее время квартира <адрес> находится в совместной собственности ФИО76 и ФИО3

    В этой связи суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов в отношении данной квартир № нежилого помещения площадью 108,4 кв.м., необходимо учитывать площади в полном размере.

    В материалы дела представлен бюллетень голосования от имени ФИО77., как от собственника квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 130).

    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО77 является правообладателем вышеуказанного жилого помещения (т.2 л.д. 25-27).

    Из представленного в суд Постановления Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО77.» усматривается, что опекуном несовершеннолетней ФИО77 назначена ФИО78

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО78. имела право проголосовать за несовершеннолетнюю ФИО77

    В этой связи суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов в отношении данной квартиры необходимо учитывать площадь в размере 44,7 кв.м.

    Представитель истца по доверенности Орехов В.В. при подсчете кворума ссылался на то, что правообладателем квартиры <адрес>, согласно выписке является ФИО52

    В материалах дела имеется решение от имени ФИО53 и ФИО79., как от собственников указанной выше квартиры (т.1 л.д. 211-212).

    На основании сведений из ФГБУ «ФКП»Росреестра по Тульской области, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО79 и ФИО53. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 214-217).

    В этой связи суд считает довод представителя истца по доверенности Орехова В.В. несостоятельным, и, как следствие, бюллетени, выполненные от имени собственников квартиры <адрес>, подлежат учету (площадь квартиры 55,4 кв. м.).

    Суду также представлены решения, выполненные от имени собственников квартиры № (ФИО34., ФИО62.), 31 (ФИО37., ФИО80), 98 (ФИО61., ФИО47.), 116 (ФИО49., ФИО34 дома <адрес>, каждый из которых является правообладателем <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные квартиры. (т. 1 л.д. 137-138, 149-150, 236-237, 250-251).

    При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО47. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО49. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на момент голосования являлись несовершеннолетними.

    Из представленных в суд свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 следует, что его родителями являются ФИО81 и ФИО62; свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО82. следует, что его родителями являются ФИО83 и ФИО84.; свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. следует, что ее родителями являются ФИО61 и ФИО85.; из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО37 следует, что ее родителями являются ФИО86. и ФИО80

ФИО62 (мать несовершеннолетнего ФИО34), ФИО80 (мать несовершеннолетней ФИО37.), ФИО61 (отец несовершеннолетней ФИО47.), ФИО34. (отец несовершеннолетнего ФИО49.), принимали участие в голосовании, что подтверждается решениями собственника (т.1 л.д. 138, 150, 236, 250).

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО62., ФИО61., ФИО80., ФИО34. имели право проголосовать за своих несовершеннолетних детей.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу свидетели ФИО80., ФИО61., ФИО34. показали суду, что принимали участие в голосовании и голосовали как законные представители за своих несовершеннолетних детей.

    Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

    При этом, суд не принимает во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу несовершеннолетнего ФИО49., который показал, что представленный ему на обозрение бюллетень голосования заполнен не им и подпись в нем не его, с отцом ФИО34 на собрание они не ходили, бюллетени не заполняли, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу его отец ФИО34. показал, что участие в голосовании он принимал, отдав свой голос за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО49., как законный представитель последнего.

    В этой связи суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов в отношении данных квартир необходимо учитывать площадь в размере 44,6 кв.м., 44,6 кв.м.,54,9 кв.м., 44,9 кв.м. соответственно.

    Также представитель истца по доверенности Орехов В.В. ссылался на то, что не подлежит учету голос ФИО48. в размере <данные изъяты> доли, как от собственника квартиры <адрес>, поскольку она правообладателем указанной квартиры не является (т. 1 л.д. 240).

    При этом из материалов дела усматривается, что участие в голосовании, помимо ФИО49 также принимал ФИО87 (т.1 л.д. 242), который является правообладателем вышеуказанной квартиры (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 257-259).

    В этой связи суд считает довод представителя истца по доверенности Орехова В.В. несостоятельным, и, как следствие, бюллетень, выполненный от имени собственника квартиры <адрес>, подлежит учету (площадь квартиры 45,1 кв. м.).

    В материалах дела также имеется решения от имени Морозовой А.Н., ФИО39., ФИО38., как от собственников квартиры № дома <адрес>; решение от имени ФИО50., как от собственника квартиры № в указанном доме, а также решения от имени ФИО88., ФИО89., ФИО60 (т. 1 л.д. 160-162, 207, 252-254).

    Согласно сведений ФГКУ «ФКП» Росреестра по Тульской области, право собственности на квартиру № зарегистрировано за Ляпичевой А.Н., ФИО39, ФИО38., на квартиру № за ФИО50., а на квартиру № за ФИО88., ФИО89., ФИО60. (т. 2 л.д. 94-96, 201-203, 284-286).

    Поскольку в материалы дела представлены копия свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается присвоение Ляпичевой А.Н. фамилии «Морозова», копия свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается присвоение ФИО50 фамилии ФИО50 а также копия свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО60 фамилии ФИО60 суд полагает возможным учесть решения, выполненные от имени Морозовой А.Н., ФИО50. и ФИО60 при подсчете голосов, а, следовательно, в отношении данных квартир необходимо учитывать их площади квартиры в полном размере – 44,6 кв.м., 44,4 кв.м. и 48,2 кв.м. соответственно.

    Более того, судом установлено, что при указании площади квартир в решениях собственников допущены неточности.

    В частности, в решении от имени ФИО90., как собственника квартиры № дома <адрес>, площадь данной квартиры указана равной 45,8 кв. м. (т. 1 л. д. 127), однако согласно сведений из ЕГРП, площадь этой квартиры 45,1 кв. м. (т. 2 л.д. 16-18).

    Аналогичные неточности допущены в отношении находящихся в доме <адрес> квартир №, площадью которых указана в решениях собственников в размере 44,6 кв.м., 45,8 кв.м., 45 кв.м., 55,5 кв.м., 54,7 кв.м., 44,6 кв.м., 45,9 кв.м., 45,9 кв.м., 55 кв.м., 55,9 кв.м., 44,8 кв.м., 45,6 кв.м., 44,9 кв.м., 45,9 кв.м., 45,7 кв.м., несмотря на то, что, по сведениям, содержащимся в ЕГРП, площадь перечисленных квартир составляет 44,7 кв.м., 57,3 кв.м., 45 кв.м., 45,2 кв.м.,54,7 кв.м.,44,6 кв.м., 54,6 кв.м., 44,8 кв.м., 44,4 кв.м., 45 кв.м., 45,1 кв.м., 55,4 кв.м., 55,1 кв.м., 44,9 кв.м., 44,8 кв.м., 45,1 кв.м., 45,1 кв.м., 44,9 кв.м. соответственно.

    Приведенные установленные по делу фактические обстоятельства суд полагает необходимым принять во внимание при осуществлении подсчета.

    Довод стороны истца о том, что в голосовании принимали участие наниматели квартир, принадлежащих муниципальному образованию г. Тула без имеющихся на то полномочий, не состоятелен, поскольку из сообщения, представленного комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином реестре муниципального имущества г. Тулы числятся следующие объекты капитального строительства: расположенного по адресу: <адрес>: квартиры №, которые участие в голосовании не принимали. (т.1 л.д. 52).

    Также с учетом изложенных выше обстоятельств, по итогам сверки предоставленных решений собственников и сведений органов государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, подлежит учету площадь в размере 2474,1 кв. м., состоящая из площади квартир № (4,8 кв.м.), № (45,1 кв.м.), № (48,3 кв.м.); № (57,3 кв.м.); № (45 кв.м.); № (44,8 кв.м.); № (45,1 кв.м.); № (45 кв.м.); № (44,9 кв.м.); № (54,4 кв.м.); № (44,6 кв.м.); № (44,8 кв.м.); № (45,3 кв.м.); № (45,1 кв.м.); № (44,9 кв.м.); № (45,2 кв.м.); № (54,6 кв.м.); № (44,8 кв.м.); № (45,3 кв.м.); № (54,6 кв.м.); № (44,5 кв.м.); № (44,6 кв.м.); № (54,6 кв.м.); № (44,9 кв.м.); № (44,3 кв.м.); № (44,8 кв.м.); № (45 кв.м.); № (44,9 кв.м.); № (44,5 кв.м.); № (45 кв.м.); № (44,6 кв.м.); № (44,5 кв.м.); № (44,8 кв.м.); № (45,1 кв.м.); № (44,8 кв.м.); № (44,9 кв.м.); № (54,8 кв.м.); № (45,1 кв.м.); № (45 кв.м.); № (45,1 кв.м.); № (55,1 кв.м.); № (44,9 кв.м.); № (45,1 кв.м.); № (44,9 кв.м.); № (45 кв.м.); № (44,8 кв.м.); № (45,3 кв.м.); № (57,3 кв.м.); № (48,6 кв.м.); № (45,1 кв.м.); № (44,9 кв.м.); № (45,2 кв.м.); № (48,2 кв.м.).

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, исходя из положений ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В этой связи довод представителя истца по доверенности Орехова В.В. о том, что гражданское правовое сообщество собственников жилых помещений в многоквартирном доме не наделено полномочиями принимать решение о сносе некапитальных строений, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Решения собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом принимается принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Кроме того, из правовой совокупности ст. ст. 36-Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное на нем жилое помещение и не может существовать отдельно от него.

    В соответствии со справкой, содержащей сведения о технических характеристиках объекта государственного технического учета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Областное БТИ», общая площадь жилых помещений (квартир) составляет – 5 636,1 кв.м.; общая площадь нежилых помещений – 108,4 кв.м.; общая площадь помещений общего пользования - 454,1 кв.м.; кроме того, площадь лоджий – 245,8 кв.м. (т. 1 л.д. 63).

    Приведенные выше положения действующего на момент проведения оспариваемого очно – заочного голосования законодательства в их правовом единстве применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приводят суд к выводу о том, что в данном голосовании приняли участие правообладатели помещений дома <адрес> площадью 4 194,85, что составляет 67,68 % от общей площади данного дома в размере 6 198,6 кв.м. и свидетельствует о наличии кворума ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В этой связи судом установлено, что собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было правомочным, ввиду чего принятые на нем решения являются действительными.

    Довод представителя истца по доверенности Орехова В.В. о том, что до истца не была доведена информация о месте передачи не состоятелен, поскольку из объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что прием решений (бюллетеней) осуществляют представители совета дома: ФИО93 кв. №, ФИО91. кв. №, ФИО92. кв. №, ФИО19 кв. №, ФИО64. кв. № Кобылина О.А. кв. №. (т. 1 л.д. 58).

    Также не нашли своего подтверждения доводы представителя истца по доверенности Орехова В.В. о том, что очное собрание путем совместного присутствия собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось и были опровергнуты в ходе рассмотрения дела по существу показаниями свидетелей ФИО71., ФИО61., ФИО43., ФИО64

Кроме того, учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, то необходимость составления протокола только по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие, как в очном, так и в заочном голосовании.

Положениями ч. 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания при его организации и проведении существенных нарушений допущено не было, вследствие чего заявленные Мотиным М.М. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мотина М.М. к Васильевой И.В., Кобылиной О.А., Морозовой А.Н. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Председательствующий         /подпись/                Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>