Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1042/2018 от 09.07.2018

Мировой судья – Божко Т.В. 44а-1042/2018

Судья – Лутченко С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ломачинских Вадима Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 09.12.2017 (резолютивная часть постановления от 07.12.2017), решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ломачинских Вадима Валерьевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 09.12.2017 Ломачинских В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д.35-41).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 09.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Ломачинских В.В. – без удовлетворения (л.д.67-70).

В жалобе Ломачинских В.В., поступившей в Пермский краевой суд 09.07.2018, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении истребовано 12.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 20.07.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2017 в 23 часа 59 минут на улице Свердлова у дома № 41 города Березники Пермского края водитель Ломачинских В.В., управляя автомобилем GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02.11.2017 (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2017 (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.11.2017, составленного в связи с отказом Ломачинских В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянением и наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 02.11.2017 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2017 и бумажным носителем прибора ALKOTEST 6810, в соответствии с которым у Ломачинских В.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,37 мг/л (л.д.6-7);

- объяснениями П., К. (л.д.9, 10);

- рапортами сотрудников ИДПС ГИБДД Ш., РоеваА.Г. (л.д.11, 12).

Таким образом, факт невыполнения водителем Ломачинских В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ломачинских В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В жалобе заявитель указывает на то, что автомобилем он не управлял, задержание осуществлено во дворе дома, также о том, что постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Указанные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ломачинских В.В., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению заявителя об использовании доказательств, полученных с нарушением закона, ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Ломачинских В.В., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не имеется.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что Ломачинских В.В. не управлял транспортным средством не обоснован, так как опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапортах инспекторов ГИБДД Ш., Р., а также показаниями инспектора ГИБДД Р., из которых усматривается, что они явились очевидцами того, как Ломачинских В.В. на ул. Свердлова у дома № 41 в г. Березники управлял транспортным средством GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак **, о чем был составлен протокол об отстранении Ломачинских В.В. от управления транспортным средством.

Кроме того, во всех процессуальных документах Ломачинских В.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ломачинских В.В. по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ломачинских В.В. не допущено.

Постановление о привлечении Ломачинских В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Ломачинских В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 09.12.2017 (резолютивная часть постановления от 07.12.2017), решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломачинских Вадима Валерьевича оставить без изменения, жалобу Ломачинских Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись