Решение по делу № 2-342/2014 (2-3921/2013;) от 03.12.2013

Дело № 2-342/14 16 января 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Сергеевой И.Ю.

С участием истцов Новикова В.П., Ступиковой Л.М. и их представителя Силкина В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 16 января 2014 года дело по иску Новикова В.П., Ступниковой Л.М. к Рачковской О.А. о взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчице о выделе доли в имуществе и взыскании денежной компенсации с Рачковской О.А. за принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире №16 дома 58 по ул. Велижской г. Иваново в пользу Новикова В.П. 306 187 рублей, в пользу Ступиковой Л.М. 153 067 рублей..

Исковые требования мотивированы тем, что С.Н.А. являлась собственником 34/100 долей в праве собственности на квартиру №16 дома 58 по ул. Велижской г. Иваново на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 55097 от 26.10.2000г., которая соответствовала комнате площадью 17,6 кв.м.. 10.09.2006 года С.Н.А. скончалась. В права наследства после смерти наследодателя вступили истцы и К.Н.А., которая в последствии подарила 17/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Рачковской О.А.. Истцы постоянно проживают в других жилых помещениях, не имеют существенного интереса в использовании своих долей, их доли не могут быть реально выделены, так как являются незначительными. Фактическое пользование спорным жилым помещением осуществляется ответчицей, которая проживает в спорном жилом помещении с членами своей семьи. Истцы считают, что поскольку выдел принадлежащих им долей невозможен, достигнуть соглашения о выплате ответчицей денежной компенсации сособственникам квартиры в добровольном порядке не представляется возможным, истцы просят взыскать с ответчицы в их пользу стоимость принадлежащих им долей.

В судебном заседании истцы и представитель истцов иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, а именно по адресу регистрации, подтвержденному справкой МКУ МФЦ в городе Иванове (л.д. 61), судебная повестка, с приложенным к нему материалом возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения, что расценено судом как отказ ответчицы от получения судебной корреспонденции. Суд, с учётом мнения истцов и представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ч. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Так же в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что Ступикова Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2007 г., удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа З.Н.С., является собственником 17/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д.58 кв.16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2007г. ( л.д.21,28).

Собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону №290 от 03.02.2010 г. является Новиков В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2010г. ( л.д.20,23).

Сособственником квартиры в размере 17/100 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.07.2007г. является С.О.А.. (л.д.22).

С.О.А. согласно свидетельства о заключении брака присвоена фамилия Рачковская ( л.д.185).

Указанная квартира расположена на втором этаже четырехэтажного жилого дома и состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 75,1 кв.м., в том числе жилой -51,1 кв.м. (л.д. 12-17)

Согласно справке МКУ МФЦ в г.Иванове, поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы Рачковская О. А., Р.Д.Д. (л.д.44,45).

Из пояснений сторон установлено, что между сособственниками соглашения о выделе доли не достигнуто. Истцы в свою очередь в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, при этом несут расходы по содержанию жилого помещения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров возникающими между участниками общей собственности на жилой дом" При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В рамках рассмотрения дела была проведена строительно-оценочная экспертиза, которая определила рыночную стоимость квартиры.

    Согласно заключению эксперта рыночная стоимость комнаты, площадью 17,6 кв.м. расположенной в квартире №16 дома 58 по ул. Велижская, г. Иваново составляет 621 000 руб., рыночная стоимость 17/200 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет 153067рублей, рыночная стоимость 17/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет 306487 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оценка произведена с учетом всех корректировок, применяемых при сравнительном методе оценки, сторонами заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное долям истцов в праве собственности на комнату в коммунальной квартире, доли истцов в праве собственности настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным, истцы на спорной площади не проживают, в связи с чем не имеют существенного в ней интереса, реальный выдел принадлежащей собственности ответчикам невозможен, у суда имеются основания для взыскания Рачковской О.А. в пользу Новикова В.П. 306 187 рублей, в пользу Ступниковой Л.М. 153 067 рублей.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Новикова В.П., Ступниковой Л.М. к Рачковской О.А. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Взыскать с Рачковской О.А. в пользу Новикова В.П. денежную компенсацию в размере 306 487 рублей.

Взыскать с Рачковской О.А. в пользу Ступниковой Л.М. денежную компенсацию в размере 153 067 рублей.

После выплаты Рачковской О.А. Новикову В.П. указанной денежной компенсации признать за Рачковской О.А. право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д.58,кв.16..

После выплаты Рачковской О.А. Ступниковой Л.М. указанной денежной компенсации признать за Рачковской О.А. право собственности на 17/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д.58,кв.16.

    После получения Новиковым В.П., Ступниковой Л.М. от Рачковской О.А. денежной компенсации стоимости 17/100 и 17/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д.58,кв.16., прекратить право собственности на указанные доли и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на 17/100 и 17/200 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Новиковым В.П. и Ступниковой Л.М. соответственно.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: