Определение о возвращении заявления от 14.01.2022 по делу № М-0632/2022 от 11.01.2022

Судья:  Астахова   Т.Ю.

                                                                                                                           №33-9784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                            17 марта 2022 года 

Московский городской суд  в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам   Сурниной М.В.,  при помощнике   Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании   материал  № 632/2022  по частной жалобе фио на  определение Чертановского районного суда города Москвы от  14 января  2022 года о возвращении   искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам  фио, фио  об обращении взыскания  на предмет залога,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору  займа,  обеспеченного залогом.

Исковое заявление  подано в суд по правилам ст. 32 ГПК РФ   по месту жительства  истца.

Судом постановлено определение  о возвращении  искового заявления, как неподсудного, об отмене которого, как незаконного просит   заявитель  фио,  по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы  частной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Так, из представленного материала следует, что 04 сентября 2008 года  между ООО  «Агентство  ипотечного   жилищного  кредитования  Орловской области»  и  фио, фио  и  фио заключен договор целевого  займа, а также договор залога прав требования. 11.10.2020 года   подписана закладная   к договору   займа   от 04.09.2008

10.11.2020  между  АО   «АИЖК Орловской области» и фио  по результатам открытых   торгов  заключен договор купли продажи закладной. Залогодержателем  и   кредитором по договору  займа является     заявитель.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), - на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора  с указанием его юридического адреса, то   новый кредитор, в пользу которого  была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Пунктом 3.1 договор залога прав требования предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда по месту нахождения залогодержателя, т.е. АО   «АИЖК Орловской области», местом нахождения которого, как следует из   текста договора  является адрес: адрес. Указанный адрес не относится к  территориальной подсудности  Чертановского  районного суда г. Москвы.

Следовательно, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил  исковое заявление, т.к. оно не подсудно Чертановскому районному суду  г. Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы   со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ, не влекут отмену определения,  поскольку   и применительно  к требованиям ст. 32  ГПК РФ  вывод суда о неподсудности спора Чертановскому   районному  суду   города Москвы  является правильным.

Поскольку вывод  суда  первой инстанции  о наличии оснований для возвращения  искового заявления является правильными, оснований для  отмены  по существу  правильного определения  по доводам частной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  14 ░░░░░░  2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░