Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20153/2019 от 18.06.2019

    Судья Морозова Е.С.                                         Дело №33-20153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алёхиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рузского районного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веригину А. М., Веригиной С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Веригиной С.М. по ордеру А.И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Веригину А.М. и Веригиной С.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты>, процентов, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> приказом Банка России №ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <данные изъяты> между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 300 000 руб. на потребительские цели на срок до <данные изъяты> под 22,9% годовых. Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита, по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчиков перед ООО КБ «Спецсетьстройбанк» составляет 665 809 руб. 93 коп., в том числе 75 343 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 71 079 руб. 47 коп. -задолженность по просроченным процентам, 519 387 руб. 19 коп.- сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу. Исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 51 000 руб. <данные изъяты> представителем конкурсного управляющего было по почте направлено требование ответчикам о погашении задолженности в котором были указаны платежные реквизиты и контактные телефоны банка. <данные изъяты> требование было доставлено по адресу регистрации ответчиков, однако ими не получено, после истечения срока хранения <данные изъяты> возвращено в Банк. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 197 422 руб. 74 коп., из которых 75 343 руб. 27 коп. -задолженность по основному долгу, 71 079 руб. 47 коп. -задолженность по просроченным процентам, 51 000 руб. - пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Веригин А.М. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Веригиной С.М. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Рузского районного суда Московской области от 04 апреля 2019 г.в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Положениями статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22 сентября 2014 г. приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года по делу № А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен С.В.В., действующий на основании доверенности.

08 июня 2012 г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и Веригиным А.М., Веригиной С.М. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому Банк предоставил кредит заемщикам в размере 300 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 22,9 % годовых. Предусмотрено ежемесячное внесение платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом предусмотрено в соответствии со сроками, установленными графиком погашения кредита.

<данные изъяты> Банк выдал заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету <данные изъяты>, тем самым исполнив собственные обязательства по кредитному договору.

<данные изъяты> представителем конкурсного управляющего было по почте направлено требование ответчику о погашении задолженности в котором были указаны платежные реквизиты и контактные телефоны (л.д.28).

<данные изъяты> требование было доставлено по адресу регистрации ответчика, однако им не получено, после истечения срока хранения <данные изъяты> возвращено в Банк.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением 16 марта 2018 г. банк обратился к мировому судье судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. Судебный приказ отменен определением судьи от 14 декабря 2018 г. ( л.д.79).

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск им срока исковой давности с учетом положений ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, указав, что кредитный договор заключен сторонами 08 июня 2012 г. на срок до 08 июня 2015 г., истец обратился в суд с иском только 04 марта 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности, о применении срока исковой давности заявлено ответчиками.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Названные требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исковой давности судом правильно к спорным правоотношениям применены не были.

Поскольку в рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области судебный приказ отменен 14 декабря 2018 г., срок исковой давности не течет в период с 16 марта 2018 года по 14 декабря 2018 года.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь со дня обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к мировому судье за защитой нарушенного права (с 16 марта 2018 г.), течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа (с 14 декабря 2018 г.), при этом с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности в данном случае составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлинялась до шести месяцев до 14 мая 2019 г.

ООО КБ «Спецсетьсройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском 21 февраля 2019 г., т.е. в пределах срока, установленного для защиты права лица, право которого нарушено.

    Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету сумма долга ответчиков с учетом применения срока исковой давности составляет по состоянию на 19 декабря 2018 г. - 289 199, 68 руб., из которых: 33490,13 руб.- сумма основного долга, задолженность по просроченным процентам- 34 628,57 руб., пени за просроченную задолженность - 221080,98 руб. ( л.д.85).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, имеются основания для отмены решения суда и взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга в размере 33 490 руб. 13 коп. и процентов в размере 34 628 руб. 57 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков пени в сумме 221080, 98 руб., учитывая значительное превышение сумм пени относительно сумм основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, т.е. о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени до 15 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Веригина А.М. и Веригиной С.М. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 04 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веригину А. М., Веригиной С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Веригина А. М., Веригиной С. М. солидарно в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 33 490 рублей 13 копеек, проценты в размере 34 628 рублей 57 копеек, пени в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине 2 699 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: