Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-77/2014 (2-7681/2013;) от 18.06.2013

Дело № 2-77/2014

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре Садыговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Серовой М. В., Серову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указывает на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Серовой М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец открыл ответчику кредитную линию с установлением максимального размера предоставляемых денежных средств в размере 13 000 000 японских йен, с окончательным сроком возврата по истечении 132 месяцев с даты фактического предоставления первого транша кредитной линии. Кредит предоставлен для целевого использования: строительство индивидуально-определенного здания, пригодного для постоянного проживания и состоящего из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,1 % годовых (п. 3.1 кредитного договора).

В соответствии с п.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

- ипотека земельного участка, общей площадью 1017 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- ипотека объекта незавершенного строительства, площадью застройки - 154,7 кв.м., назначение - жилой дом, литер - Б, адрес: <адрес>, условный номер: №.

- поручительство физического лица, в соответствии с договором поручительства, заключенным между банком и Серовым В.Н.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13000 000 японских йен на счет №.

Обязательства по возврату кредита истцу ответчиками исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по возврату кредита составляет: сумма основного долга 11 033 032 JPY, сумма просроченного основного долга 618 690 JPY, сумма просроченных процентов 605 186 JPY, сумма процентов на просроченный долг 62 685 JPY, сумма неустойки 62 685 JPY.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита. Ответных действий, направленных на исполнение обязательства, не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Серов В.Н. получил требование о досрочном возврате кредита. Обязательства поручителем не исполнены до настоящего времени.

Просит взыскать с Серовой М.В. и Серова В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств в сумме, эквивалентной 12382278 JPY, в т.ч. сумма основного долга 11 033 032 JPY, сумма просроченного основного долга 618 690 JPY, сумма просроченных процентов 605 186 JPY, сумма процентов на просроченный долг 62 685 JPY, сумма неустойки 62 685 JPY; расходы по уплате госпошлины в размере 32 344 рубля 60 копеек, расходы, понесённые истцом при проведении независимой оценки недвижимого имущества по адресу: <адрес> в сумме 21 000 рублей; обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1017 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - объект, незавершённый строительством, индивидуальный жилой дом согласно кадастровому плану №, выданному ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Роснедвижимости по Вологодской области, принадлежащий на праве частной собственности Серовой М.В.; объект незавершённого строительством, площадью застройки - 154,7 кв.м., назначение - жилой дом, литер - Б, адрес: <адрес>, условный номер №, принадлежащий на праве собственности Серовой М.В., определив начальную продажную цену в размере 5455000 рублей.

Впоследствии исковые требования банком неоднократно увеличивались.

В итоге в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования увеличил в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств в сумме, эквивалентной 13 296 997 JPY, в т.ч. сумма просроченного основного долга 11651 722 JPY, сумма просроченных процентов 1645 275 JPY. В остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Смирнов Е.А. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с заключением судебного эксперта <данные изъяты> не согласен, поскольку эксперт не использовал сравнительный подход оценки здания, при оценке земельного участка сравнительным подходом не произведена корректировка на наличие коммуникаций, при оценке земельного участка сравнительным подходом эксперт выбрал наиболее дорогостоящие аналогии. Заключение эксперта не содержит сведений об источниках определения площади здания.

В судебное заседание ответчики Серов В.Н., Серова М.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее от представителя ответчика Серовой М.В.- Аверьяновой С.С. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указывает, что при разрешении исковых требований просит взыскать задолженность по кредитному договору в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения судом и определить начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства в размере 6 740 000 рублей, земельного участка в размере 2950000 рублей согласно экспертному заключению №.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Банк Москвы» и заемщиком Серовой М.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.п.1.1 кредитного договора истец открыл ответчику кредитную линию с установлением максимального размера предоставляемых денежных средств в размере 13 000 000 японских йен, с окончательным сроком возврата по истечении 132 месяцев с даты фактического предоставления первого транша кредитной линии. Кредит предоставлен для целевого использования: строительство индивидуально-определенного здания, пригодного для постоянного проживания и состоящего из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,1 % годовых (п. 3.1 кредитного договора).

В соответствии с п.4.1.4 кредитного договора ответчик обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали начислению на задолженность по основному долгу Банком, начиная с даты, следующей за днем предоставления транша, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.3.1 кредитного договора, и фактического количества дней пользования траншем. Исходя из п. 3.3 кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов, заемщиком предполагалось осуществлять в порядке, установленном кредитным договором, аннуитетными платежами - ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности за процентный период, определенный в соответствии с п. 3.5 кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

- ипотека земельного участка, общей площадью 1017 кв.м., находящегося по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №;

- ипотека объекта незавершенного строительства, площадью застройки - 154,7 кв.м., назначение - жилой дом, литер - Б, адрес: <адрес>, условный номер: №.

- поручительство физического лица, в соответствии с договором поручительства, заключенным между банком и Серовым В.Н.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13000 000 японских йен на счет №.

Обязательства по возврату кредита истцу ответчиками исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита. Ответных действий, направленных на исполнение обязательства, не последовало.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Серовым В.Н., последний принял обязательства солидарно отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение Серовой М.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Серов В.Н. получил требование о досрочном возврате кредита. Обязательства поручителем не исполнены до настоящего времени.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств эквивалентна 13 296 997 JPY, в т.ч. просроченный основной долг - 11651 722 JPY, просроченные проценты - 1 645 275 JPY.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Согласно названной норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах, определяемой по официальному курсу на день платежа (п.2).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать его как договорное условие о применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из содержания соглашения.

Случаи использования иностранной валюты для осуществления расчетов на территории Российской Федерации определены валютным законодательством. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты вправе без ограничений совершать валютные операции, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств в сумме, эквивалентной 13 296 997 JPY (японских йен), в т.ч. сумма просроченного основного долга 11651 722 JPY, сумма просроченных процентов 1645 275 JPY.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес>, проведенного ЗАО «<данные изъяты>», стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 455 000 рублей без учета НДС.

Не согласившись с данным отчетом оценщика, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в итоге проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> составляет 6740000 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1017 кв.м., находящегося по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №, составляет 2950000 рублей.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта ИП <данные изъяты> №, так как считает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанное заключение сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена материалами дела. При этом суд учитывает письменные пояснения эксперта по результатам экспертизы. Не находя оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, суд отказал представителю истца в удовлетворении соответствующего ходатайства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, в силу ст. 56 вышеназванного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Учитывая, что экспертом установлена рыночная стоимость предмета залога – объекта незавершенного строительства в размере 6740000 рублей, рыночная стоимость предмета залога - земельного участка в размере 2950000 рублей, начальная продажная цена объектов залога должна составлять 5392000 рублей и 2360000 рублей соответственно (80 % рыночной стоимости).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы истца по проведению досудебной оценки рыночной стоимости в сумме 21 000 рублей, подтвержденные документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> расходы эксперта по проведению судебной товароведческой экспертизы составили 9000 рублей.

Оплата услуг эксперта не произведена.

Таким образом, с ответчиков в пользу ИП <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 9000 рублей.

При расчете госпошлины в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ суд учитывает, что курс 100 японских йен к российскому рублю по данным ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ составил 35,3012 рублей. За удовлетворение требования банка о взыскании кредитной задолженности госпошлина составляет 31670 рублей, за удовлетворение требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина составляет 4000 рублей. При подаче искового заявления банком оплачена госпошлина в размере 32344 рубля 60 копеек, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере по 16172 рубля 30 копеек с каждого. С ответчиком в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 3325 рублей 40 копеек.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена солидарная обязанность по уплате госпошлины.

Руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», ст.ст. 309, 310, 334, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Серовой М. В., Серова В. Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательств в сумме, эквивалентной 13 296997 японских йен (JPY), в т.ч. сумма просроченного основного долга 11651 722 японских йен (JPY), сумма просроченных процентов 1645 275 японских йен (JPY).

Взыскать солидарно с Серовой М. В., Серова В. Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по проведению оценки стоимости имущества в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- земельный участок, общей площадью 1017 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, принадлежащий на праве собственности Серовой М. В., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2360000 (два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей,

- объект незавершённого строительства, площадью застройки 154,7 кв.м., назначение - жилой дом, литер - Б, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, принадлежащий на праве собственности Серовой М. В., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5392000 (пять миллионов триста девяносто две тысячи) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Серовой М. В. в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате госпошлины в сумме 16 172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Серова В. Н. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по оплате госпошлины в сумме 16 172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 30 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Серовой М. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рублей 70 копеек.

Взыскать с Серова В. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с Серовой М. В., Серова В. Н. в пользу индивидуально предпринимателя <данные изъяты> расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2014 года изменено решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложен первый абзац его резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Серовой М. В. и Серова В. Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4693999 рублей 50 копеек (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения суда от 06.03.2014 в сумме, эквивалентной 13296997 японским йенам).

В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО «Банк Москвы» по доверенности Смирнова Е. А., Серовой М. В. и Серова В. Н. – без удовлетворения.

Судья