Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5459/2012 ~ М-4323/2012 от 26.04.2012

Дело № 2 – 5459/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 03 » июля 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина И.В. к инспектору ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области старшему лейтенанту полиции Панову А.Л., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Афонин И.В. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен на 48 км автодороги <адрес> сотрудником ДПС, считает, что без оснований. После проверки документов ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области ст. лейтенант полиции Панов А.Л. вынес постановление о штрафе за страховку. Истец не согласился с постановлением. После чего сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области составлен протокол. Продержали его около 40 минут, что могут подтвердить свидетели. ДД.ММ.ГГГГ поехал в страховую компанию «Согласие», где написал заявление по ошибке в страховом полисе. Потерял личное время 1 час 30 минут. Ему предложено прийти за ответом ДД.ММ.ГГГГ. Потерял еще 1 час времени. В результате, оказалось, что согласно требованию Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он является лицом, допущенным к управлению, его автогражданская ответственность застрахована. После чего истец поехал в ГИБДД УМВД России по Вологодской области, где просидел в очередях, потерял свое время, написал жалобу. Ответа на жалобу не получил, в связи с чем, повторно приехал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где опять стоял в очередях, получил ответ на жалобу, потерял личное время. Считает, что в результате незаконных действий ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области ст. лейтенанту полиции Панова А.Л. истец потерял 8 часов времени, за которое мог заработать 1000 руб., работая в такси «Димон».

Просит взыскать с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области ст. лейтенанту полиции Панова А.Л. 3000 руб., из которых: 1000 руб. мог заработать в такси «Димон», 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 800 руб. за бензин, который истец потратил в связи с поездками в различные организации и 200 руб. – расходы по оплате гос. пошлины.

В дальнейшем, истец исковые требования увеличил, просил суд признать выписанный ему ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области ст. лейтенантом полиции Пановым А.Л. протокол № незаконным, а также взыскать с него: 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 800 руб. за бензин, который истец потратил в связи с поездками в различные организации и 200 руб. – расходы по оплате гос. пошлины, поскольку считает, что ему причинении ущерб в результате незаконных действий ответчика Панова А.Л.

В судебном заседании истец Афонин И.В. отказался от исковых требований о признании протокола незаконным. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на трассе Москва-Архангельск ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ДПС Панов, после чего им произведена проверка документов. Пановым была обнаружена опечатка в страховом полисе, после этого истцу выписано постановление о наложении на него административного штрафа. В постановлении расписываться отказался, поэтому ему выписано еще два постановления за отказ расписаться и за неоплаченный штраф. На следующий день истец приехал в Вологду в страховую компанию «Согласие», где ему пояснили, что произошел технический сбой, ему выдали новый страховой полис и попросили подойти на следующий день к юристу. Затем он поехал на Саммера 6, чтобы обжаловать постановление, там он долго ходил по кабинетам, стоял в очереди, потратил время. Решение по его жалобе не было выслано, поэтому поехал получать его в ГИБДД, снова потерял личное время. Все это время истец ездил на своем автомобиле. На бензин потратил 800 руб., подтверждающих документов у него нет, сумму сам определил. Его машина расходует 10 литров на 100 км. Кроме того, в полисе не было написано, что истец допущен к управлению данного транспортного средства. Согласно ст. 40 Страхового закона страховая компания несет за истца ответственность. С жалобой на Панова не обращался. В страховой компании и в ГИБДД отстоял очереди, потратил время, поэтому просит взыскать моральный вред.

Ответчик ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области ст. лейтенант полиции Панов А.Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что Панов является сотрудником ОБ ДПС, которое является структурным подразделением УМВД по Вологодской области. Оснований для взыскания с Панова А.Л. компенсации морального вреда нет, расходы на бензин не подтверждены.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Пановым А.Л. в отношении Афонина И.В. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление Афониным И.В. транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Афонин И.В. обратилсяс заявлением в ООО «СК «Согласие» о разъяснении содержания страхового полиса серии ВВВ №, на которое получил письменный ответ (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Потемкин Р.Н. решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37ч.1 КоАП РФ в отношении Афонина И.В. отменил, а производство по делу прекратил (л.д. 10).

Афонин И.В. с жалобами на действия инспектора Панова А.Л. не обращался, действия последнего в установленном законом порядке неправомерными и незаконными не признаны.

Кроме того, суд признает инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области ст. лейтенант полиции Панова А.Л. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области является структурным подразделением УМВД по Вологодской области, а ответчик Панов А.Л. работником данной организации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, представленного в судебном заседании, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, исковые требования Афонина И.В. в части взыскания денежной суммы в размере 800 руб. в качестве расходов истца на бензин, использованный им для поездок в различные организации, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий инспектора Панова А.Л. в отношении истца, а также какие-либо документы подтверждающие расходы истца в заявленной сумме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по заявленным исковым требованиям. Таким образом, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Афонина И.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151,1064 ГК РФ, ст. ст. 56-57, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2012 ░░░░.