Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2022 (2-4964/2021;) от 28.09.2021

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-26

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи                              Карповой О.П.,

при секретаре                                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                                       установил:

ФИО1 (далее - истец) первоначально обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по УР, Министерству внутренних дел УР в лице ОГИБДД МО МВД ФИО12 «ФИО2» о взыскании убытков в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

      Исковое заявление мотивировала следующим.

<дата> на основании ложного сообщения ФИО6 в отношении истца сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

      Однако заявленного ФИО6 ДТП истец не совершала. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>. Истец полагает, что ФИО6 придумала и сообщила сотрудниками ГИБДД ложные сведения о ДТП в связи с личными неприязненными отношениями, при этом ФИО6 достоверно было известно, что заявляемая ею информация является ложной, но она намеренно и умышленно вызвала сотрудников ГИБДД, чтобы оклеветать истца. Несмотря на объяснения истца, сотрудниками ГИБДД с ее слов, не подтвержденных никакими фактами, при отсутствии доказательств был составлен протокол <адрес>4 об административном правонарушении от <дата>. Судебные заседания по рассмотрению дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ длились с февраля по апрель 2020 года.

      Таким образом, инспекторами ГИБДД ей было вменено нарушение, которого она не совершала. Протокол об административном правонарушении в отношении нее сотрудниками ГИБДД был составлен без должного разбирательства, без надлежащего опроса свидетелей, без наличия каких-либо доказательств. Процедура составления протокола длилась длительное время более четырех часов. Она знала, что ДТП не было, неоднократно говорила сотрудникам ДПС, на что они ей отвечали, что ее нужно доставить в дежурную часть и все процессуальные действия осуществлять там. Это все принесло ей тяжелые душевные переживания, которые послужили причиной обострения хронических заболеваний.

      Несправедливая процедура ее опроса, а также осмотра машины (не выявившего никаких-либо повреждений) проводилась в светлое время суток, на открытой парковке возле ее дома на глазах у всех соседей, которые знают, что она добропорядочный и законопослушный человек. От всего происходящего она испытала сильный стресс. Для нее было дико то, что на основании ни чем не подтвержденных обвинений в отношении нее сотрудники ГИБДД составили протокол о совершении серьезного административного правонарушения, которое влечет за собой лишение водительских прав на срок до 1 года 6 месяцев, или административный арест до 15 суток. Ее моральные страдания были особенно тяжелы от того, что она много лет проработала в правоохранительной системе сотрудником УФСИН (является майором внутренней службы в отставке), всегда соблюдала все законы (в том числе ПДД) и осуществляла надзор за исполнением законов другими гражданами, она была в шоке от мысли о том, что может оказаться в камере изолятора. Все происходящее с ней было настоящим кошмаром, повлекло сильнейшие душевные переживания и, в дальнейшем, отразилось на здоровье.

      Своими действиями инспекторы ДПС майор полиции ФИО3 Е.В. и капитан полиции ФИО4 А.В. нарушили ее права и свободы, поскольку в нарушение п.1 ст.28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода, так как не было непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

      Кроме того, она вынуждена была защищаться и доказывать свою невиновность, специализированным органом был проведен осмотр транспортного средства по наличию повреждения (повреждения отсутствуют), стоимость которого составила 4000 рублей. Кроме этого, за юридические услуги адвоката была потрачена сумма в размере 500 рублей.

      Кроме того, ей пришлось обращаться к врачам, так как на фоне стресса и переживаний из-за данной ситуации у нее произошло обострение хронических заболеваний. Прием врача гастроэнтеролога составил 800 рублей, прием врача-эндоскописта и диагностирование составило 6 700 рублей. Общая сумма убытков составила 12 000 рублей.

      Определением от <дата> произведена замена ответчиков Управления Федерального казначейства по УР, Министерства внутренних дел УР в лице ОГИБДД МО МВД ФИО12 «ФИО2» на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел по Российской Федерации.

      Определением от <дата> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, инспектора ОГИБДД МО МВД ФИО12 «ФИО2» ФИО3 Е.В., ФИО4 А.В., Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР.

      В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

      В судебном заседании представитель МВД ФИО12 ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. При этом пояснил, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актами государственных органов. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов, либо должностных лиц, что в результате именно незаконных действий истцу причинены убытки. Истцом не представлено постановление (решение) суда или акт государственного органа, которыми установлена вина должностного лица. Доводы истца о незаконном привлечении к административной ответственности носят несостоятельный характер. Исходя из положений ст.4.6 Ко АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причиненным ущербом отсутствует, поскольку к административной ответственности ФИО1 не привлекалась.

      Сотрудники полиции действовали в рамках действующего законодательства, в соответствии с должностным регламентом и приказом МВД ФИО12 от <дата> <номер> «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения».

      Требования о возмещении расходов за медицинские услуги в размере 6700 руб. и 800 руб. в связи с обострением хронических заболеваний у ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку оказанные услуги не находятся в причинной связи с действиями сотрудников.

      Требование о компенсации за юридические услуги в размере 500 руб. заявлены не обосновано и не подтверждены доказательствами. Консультация, письменная консультация, изучение документов, не являются судебными расходами, а также не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть взысканы в качестве убытков по делу, поскольку носят консультативный характер и определить степень их участия, а также фактический объем предоставления услуги не представляется возможным.     Полагает, что сумма убытков и компенсации морального вреда, заявлены не обоснованно, поэтому удовлетворению не подлежат.

      Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по УР, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов РФ в порядке ст.167 ГПК РФ.

      Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО3 Е.В. и ФИО4 А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания (имеется собственноручная подпись третьих лиц в расписке), в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

      В ходе предварительного судебного заседания <дата> третье лицо ФИО4 И.В. поддержал позицию стороны ответчика МВД РФ, пояснил, что его вина отсутствует, после поступления сообщения от гражданки ФИО6, они выехали на место совершения правонарушения, составили протокол, административное расследование провели на месте, собрали все документы, направили на рассмотрение мировому судье. Никто истцу не угрожал, не говорил, что ее закроют в камере.

      Третье лицо ФИО3 Е.В. в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что, что <дата> они находились на дежурстве, поступило заявление от граждански ФИО6, что <дата> на нее совершила наезд ФИО1 После сообщения они составили протокол, отобрали от всех участников ДТП объяснения, осмотрели автомобиль и направили материалы для рассмотрения мировому судье. О том, что производство по делу прекращено, она не знала, поскольку ее в суд не вызывали.

      Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив полномочия представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

      Как следует из материалов дела об административном правонарушении <номер>, рассмотренного мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> УР, <дата> в 15 час. 35 мин в дежурную часть МО МВД ФИО12 «ФИО2» поступило сообщение от ФИО6 о том, что на нее <дата> совершен наезд транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак в292/18 по адресу: <адрес>, остановка Серова. Поступившее сообщение зарегистрировано <дата> КУСП <номер>.

<дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 <дата> в 10 часов 50 минут около <адрес>, являясь водителем транспортного средства автомобиля BMW, государственный регистрационный знак в292нр/18, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участников которого она является.

      Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>.

      Мировой судья пришел к следующему.

      В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

      В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

      Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

      Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

      Как в судебном заседании, так и в объяснениях от <дата> ФИО1 поясняла, что ДТП она не совершала, касания автомобиля ни с пешеходом, ни с ее сумкой не было, на автомобиле никаких повреждений нет.

      Потерпевшая ФИО6 показала, что никаких телесных повреждений у нее было, никакой боли она не испытала, имущество не повреждено и не пострадало.

      Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

      Вместе с тем, ни один из признаков понятия дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении данного административного дела судом не установлен.

      Следовательно, факт дорожно-транспортного происшествия, который вменяется ФИО1, не имел место.

      При отсутствии дорожно-транспортного происшествия у водителя отсутствовала обязанность по выполнению требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения.

      Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Производство по делу прекратил в связи с отсутствии события административного правонарушения

      Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда мотивированы необоснованным привлечением ее к административной ответственности на основании сообщения ответчика.

      В обосновании своих требований истец представила акт осмотра транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак в292нр/18 от <дата> и квитанцию по оплате <номер> от <дата> по составлению акта на сумму 4000 руб. Кроме того, истец представила кассовый чек на сумму 800 рублей уплаченную в ООО «Камский доктор» за консультацию гастроэнтеролога и кассовый чек на сумму 6700 руб., уплаченную в ООО «Камский доктор» за видеоколоноскопию. Компенсация морального вреда определена истцом в размере 7000 руб.

      Данные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

      Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

      Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

      Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

      К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

      Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

      По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

      Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, а также его транспортных расходов законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде.

      Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ.

      Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от <дата> N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019), возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

      Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

      В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав она была вынуждена прибегнуть к помощи специалиста, в данном случае ИП ФИО9, который произвел наружный осмотр автомобиля, составил фототаблицы, дал заключение и представил дополнения, данное заключение было представлено мировому судье, который положил данный осмотр и заключение специалиста в основу постановления по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, обоснованы, следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой медицинских услуг - 800 рублей, уплаченную в ООО «Камский доктор» за консультацию гастроэнтеролога и 6700 руб., уплаченную в ООО «Камский доктор» за видеоколоноскопию, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что действиями должностных лиц, в данном случае сотрудников МО МВД «ФИО2», наступило обострение хронических болезней желудочно-кишечного тракта.

      Стороне истца судом было разъяснено право назначении судебной медицинской экспертизы с постановкой ряда вопросов для определения причинно-следственной связи обострения болезни, сторона истца отказалась, в связи с чем, в силу ст.56 ГПК РФ, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

      В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

      В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию как о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, так и по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

      Приложением 4 к Порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 132н, утверждены коды главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета (код главы 188).

      Поскольку убытки истцу ФИО1 причинены в связи с незаконными действиями должностного лица МВД ФИО12, итоговое решение по делу об административном правонарушении состоялось не в пользу Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

      Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

      Согласно ч.1 ст.47 Федерального Закона «О полиции» от <дата> финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (в редакции постановления N 23 от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

      Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

      Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

      Для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела

     Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом признан факт незаконных действий должностных лиц, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

      Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему.

      Из представленных истцом документов следует, что <дата> истец ФИО1 обратилась к адвокату ФИО10(адвокатский кабинет ФИО10) с просьбой оказать юридическую услугу, предоставить консультацию по ее праву обращения в суд о взыскании убытков в связи с незаконными действиями должностных лиц. Была оказана юридическая услуга, дана консультация, в связи с чем истцом оплачена сумма в размере 500 рублей, выдана квитанция от <дата> (л.д.17), которая является бланком строгой отчетности)

      Данные обстоятельства следуют из содержания заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

      Исходя из вышеизложенного, суд признает, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката полностью подтверждены представленными документами.

      Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

      Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, но не освобождены от бремени возмещения судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

      Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым удовлетворить за счёт ответчика требования истца о возмещении расходов в размере 500 руб.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (300 руб. убытки + 400 руб. моральный вред), с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

      Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

      Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 убытки в виде понесенных затрат в связи с проведенным актом осмотра транспортного средства по наличию повреждения в размере 4000 рублей, 500 рублей услуги по оказанию юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по государственной пошлине размере 700 рублей.

      Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на медицинское лечение и диагностирование оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

      Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья                                                                                        О.П.Карпова