Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2016 ~ М-130/2016 от 13.01.2016

                Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года                                                                   г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

    в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

    при секретаре Шарафулиной А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старковой <иные данные> к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности зачислить сумму задолженности на лицевой счет абонента услуг связи, направлении выписки по данному лицевому счету, внесении изменений в расчеты и производстве начисления оплаты за предоставление пользования телефонной линией при приостановлении оказания услуг в определенном размере,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Старкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности зачислить сумму задолженности на лицевой счет абонента услуг связи, направлении выписки по данному лицевому счету, внесении изменений в расчеты и производстве начисления оплаты за предоставление пользования телефонной линией при приостановлении оказания услуг в определенном размере.

В обоснование требований указано, что ОАО «Ростелеком» оказывает услуги местной телефонной связи по № и услуги проводного вещания по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>-Б, кв.ДД.ММ.ГГГГ.2012 умерла Сергина <иные данные> - собственник данного жилого помещения, проживавшая и зарегистрированная по данному адресу и являвшаяся получателем перечисленных услуг.После ее смерти в квартире отсутствуют постоянные жильцы, и временно отпала необходимость в получении указанных услуг. Истец являлась единственным наследником первой очереди, и на основании ее заявления нотариусом было заведено наследственное дело, однако, свидетельство о праве на наследство еще не было выдано, поскольку не истек установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.

    22.01.2013     истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг местной телефонной связи по № и проводного вещания по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>-Б, <адрес>, и, соответственно, прекращении начисление платы за их предоставление. К заявлению приложила копии свидетельства о смерти Сергиной Э.И. и справки с места ее жительства.

Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил об отказе приостановить оказание перечисленных услуг, со ссылкой на пункт 127 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2014 года истец получила свидетельство о праве собственности на данную квартиру и повторно обратилась с аналогичным заявлением, к которому прилагала копии свидетельства о праве собственности, однако, какого-либо ответа не получила.

В июне 2014 года истец вновь обратилась с заявлением, в котором просила заключить с ней соответствующий договор на оказание услуг местной телефонной связи по номеру <иные данные> и проводного вещания по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>-Б, <адрес>, а также выполнить требования о приостановлении оказания перечисленных услуг. Кроме того, просила произвести перерасчет и вернуть излишне начисленные и взысканные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор №.При этом расчеты за услуги стали осуществляться по двум лицевым:за телефонную связь - по счету №,за радиоточку - по счету №.

Однако, перерасчет сделан неверно. Сумма задолженности оператора необоснованно уменьшена. Какие-либо расчеты предоставить отказались.

Кроме того, всю накопившуюся перед абонентом задолженность оператор не вернул, а зачислил на счет № (за радиоточку), но поскольку абонент не пользовался данной услугой, то не сможет ни вернуть свои деньги, ни оплатить ими за другие услуги. И, более того, оператор продолжает ежемесячно начислять абоненту плату за оказание приостановленной услуги местной телефонной связи, прислав отписку (исх. №/О от ДД.ММ.ГГГГ ).

Ответчик уклоняется от добровольного выполнения законных требований истца, чем нарушает права потребителя на получение достоверной информации о стоимости публичной услуги.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика предоставить расчет платежа за телефонную связь с учетом приостановления оказания услуги; произвести перерасчет полной задолженности оператора с приложением расчетов; вернуть задолженность абоненту.

В ходе судебного заседания представитель истца требования искового заявления поддержал с учетом уточнения размера задолженности ответчика, возникшей вследствие того, что тот направлял истцу счета для оплаты за не оказанные услуги либо счета с необоснованно завышенными ценами на оказанные услуги, а истец все указанные счета оплатил в полном объеме, в частности,

1500 руб. за услуги проводного вещания (радиоточка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которых истец отказался и не получал, но ответчик начислял, а истец оплатил, из расчета 75 руб./мес. х 20 мес. ;

    2520 руб. за услуги телефонной связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которых истец отказался и не получал, но ответчик начислял, а истец оплатил, из расчета 210 руб./мес. х 12 мес. где 210 руб. это безлимитный тариф за местные соединения, действовавший у истца на ДД.ММ.ГГГГ;

    4536 руб. за предоставление в пользование телефонной линии при приостановлении оказания услуг связи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые ответчик начислял оплату в размере 180 руб./мес. вместо 54 руб./мес, а истец оплатил, из расчета 126 руб./мес. х 36 мес.;

    абонентская плата за местные соединения в июле-сентябре 2015 года, которые истец не мог потребить при отключенной линии, но за которые ответчик начислил оплату в размере 559 руб. (134 + 220 + 205), а истец оплатил.

    Всего излишне уплаченная истцом сумма составляет 9115 руб. (1500 + 2520 + 4536 + 559).

    Ссылаясь на изложенное истец просила обязать ответчика зачислить указанную сумму его задолженности в размере 9115 руб. на лицевой счет истца № для последующей оплаты с него оказываемых истцу услуг телефонной связи и направить истцу соответствующую выписку по данному лицевому счету; обязать истца внести изменения в расчёты и производить начисление оплаты за предоставление в пользование телефонной линии при приостановлении оказания услуг связи в размере 54 руб./мес.

Представитель ответчика, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, поддержал доводы отзыва, указал, что в соответствии со ст. 28, ст. 45 Федерального закона «О связи» и п. 2, п. 94, п. 127 Правил считает, что оснований для удовлетворения требования в части зачисления на лицевой счет истца № заявленной суммы не имеется, как и оснований для удовлетворения второго требования истца об обязании внесения изменения в расчеты и произведения начисления оплаты за предоставление в пользование телефонной линии при приостановлении оказания услуг связи в размере 54 руб./мес., поскольку выставление ПАО «Ростелеком» счетов за услуги связи производится в соответствии с действующим законодательством РФ и Прейскурантом ПАО «Ростелеком».

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» оказывало услуги местной телефонной связи по номеру 262-50-07 и услуги проводного вещания по адресу: г. Екатеринбург <адрес>Б-31 по договору с Сергиной <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ Сергина Э.И. скончалась.

На основании заявления истца договор об оказании услуг телефонной связи по номеру (343) 262-50-07 был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты за услуги телефонной связи осуществляются по лицевому счету № (прежний лицевой счет №).

Истец в обоснование требований о производстве перерасчета начисленной ответчиком оплаты за пользование услугами местной телефонной связи и услугами проводного вещания за период с января 2013 года по январь 2014 года и сентябрь 2014 года,указывает, что являясь единственным наследником Сергиной Э.И. первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг местной связи по номеру в квартире Сергиной Э.И.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у него законных оснований для приостановления оказания услуг по заявлению истца, не являвшейся стороной договора, и до ее вступления в права наследования.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона от 07.07.20013 N 126-ФЗ «О связи» в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование, договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.

В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Оператор связи до истечения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером.

При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи. Наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследования.

В соответствии с пунктом 127 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310 (далее - Правила), оператор связи до истечения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. Лицо, принявшее наследство, в течение 30 дней с даты вступления в наследство вправе подать оператору связи заявление о заключении договора. Оператор связи обязан в течение 30 дней с даты регистрации заявления о заключении договора заключить с наследником договор. Наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг телефонной связи за период до вступления в права наследования.

С учетом изложенного, суд находит возражения ответчика убедительными, при этом обращает внимание, что с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не было предоставлено документов, подтверждающих доводы о том, что она является наследником Сергиной Э.И., находится с ней в родственной связи, иные документы, подтверждающие ее право на обращение с требованием о приостановлении оказания услуг.

Документы, подтверждающие статус наследника истцом были направлены ответчику только с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ответчиком списаны начисления по услуге проводного радиовещания с ДД.ММ.ГГГГ до дня расторжения договора на общую сумму 1125 руб. 00 коп., что подтверждается счетом за март 2015 года.

В результате произведенного перерасчета на лицевом счете № (прежний лицевой счет №) числится аванс денежных средств в размере 2404 руб. 26 коп.

По доводам ответчика указанную сумму перерасчета (аванс) можно перевести только по письменному заявлению абонента на счет в банке или на другой действующий лицевой счет в ПАО «Ростелеком» для оплаты услуг связи.

Таким образом, в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О связи» и п. 127 Правил оснований для удовлетворения исковых требований в части зачисления суммы на лицевой счет истца № (присвоен новый лицевой счет №) за период с января 2013 года по декабрь 2013 года у ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд вопреки позиции истца не усматривает в действиях ответчика по отказу в приостановлении по инициативе истца оказания услуг и начисления оплаты за услуги по радиовещанию за период до января 2014 года нарушений законодательства.

Однако, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности по зачислению суммы аванса определенной по результатам перерасчета на указанный истцом лицевой счет, полагая, что обращение истца в суд с учетом формулировки требования, может быть расценено в качестве подачи абонентом заявления с его волеизъявлением о распоряжении авансом, которое ответчиком не было выполнено добровольно до рассмотрения данного иска.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы истца о необоснованном отказе ответчика в приостановлении услуг телефонной связи по заявлению истца с января 2013 года.

При этом суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика, со ссылкой на п.п. б) п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», согласно которому тарифный план с абонентской системой оплаты предусматривает плату за неограниченный объем местных телефонных соединений (разговоров), устанавливаемую исходя из максимального объема потребления услуг на соответствующих сетях местной телефонной связи данного оператора связи, функционирующих в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, а также с учетом стоимости единицы тарификации, установленной в рамках тарифного плана с повременной системой оплаты.

При абонентской системе оплаты размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи (п.п. а) п.31 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342).

В соответствии с п. 120 Правил по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора:приостановить оказание услуг местной телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным длятаких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени,указанный в заявлении;приостановить предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и (или) к услугам информационно-справочных служб.

Суд соглашается с толкованием данным ответчиком приведенным положения законодательства о том, что оператор связи не имеет права приостанавливать оказание услуг связи без письменного заявления абонента, с которым заключен договор об оказании услуг связи, или лица, имеющего доверенность от абонента.

На основании изложенного суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии у него до предоставления истцом свидетельства о праве на наследство, оснований для приостановления оказания услуг, соответственно зачисления на лицевой счет истца № суммы в размере 2520 руб. за услуги телефонной связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о неверном расчете истцом заявленной к зачислению суммы из расчета 210 руб. х 12 мес., поскольку исходя из предоставленных счетов суммы оплаты по тарифному плану «Безлимитный», в 2013 году были начислены и оплачены следующие суммы: январь 2013 года - 154,84 руб.; февраль 2013 года - 178,57 руб.; март 2013 года-81,29 руб.; апрель 2013 года - 210 руб.;май 2013 года-210 руб.; июнь 2013 года - 210 руб.; июль 2013 года - 189,68 руб.; август 2013 года - 169,35 руб.; сентябрь 2013 года - 0 руб.; октябрь 2013 года - 142,26 руб.; ноябрь 2013 года-210 руб.; декабрь 2013 года - 203,23 руб. Итого, в период с января по декабрь 2013 года начисления по тарифному плану «Абонентский» составили 1959 руб. 22 коп.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика об обоснованном начислении истцу платы за предоставление в пользование абонентской линии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 180 руб. в месяц, за июль 2015 года по услуге «предоставление в пользование абонентской линии» начислено 169 руб. 55 коп., со ссылкой на то, что программное обеспечение оборудования ПАО «Ростелеком» не позволяет приостанавливать оказание услуг телефонной связи на срок более, чем на 12 месяцев, и отсутствие нового заявления абонентадля приостановления оказания услуг связи.

Как установлено в судебном заседании истец обращалась к ответчику с заявлением о приостановлении данной услуги которое было ответчиком удовлетворено. Доводы ответчика о необходимости обращения истца с таким заявлением повторно попрошествии определенного периода времени в виду того, что система производит автоматическое подключение, суд находит неубедительными, подтверждения указанным доводам в виде локальных, нормативно-правовых актов ответчиком не представлено, как сведений о доведении до истца информации о таком порядке приостановления предоставления услуг.

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возвращении ответчиком суммы в размере 559 руб. начисленной за пользование абонентской линией за июль-сентябрь 2015 года, при наличии заявления истца о приостановлении предоставления услуг.

Суд между тем, находит необоснованной позицию истца об определении оплаты за предоставление абонентской линии при приостановлении услуг в размере 54 руб. в месяц.

При переоформлении договора с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца подключена услуга временного приостановления доступа к услугам связи, и абоненту производились начисления за предоставление в пользование абонентской линии в размере 126 руб.

Согласно доводам ответчика, подтвержденным сведениями из счета за июль 2014 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату переоформления договора (ДД.ММ.ГГГГ) истцу выполнен перерасчет начислений за предоставление в пользование абонентской линии из расчета 126 руб. в месяц, в соответствии с Прейскурантом ПАО «Ростелеком».

Истцом не оспаривается возможность начисления оплаты и в случае приостановления оказания услуг за предоставление (сохранение, обслуживание) абонентской линии, однако, истцом не приведено правового и фактического обоснования определенной в исковом заявлении платыза предоставление абонентской линии при приостановлении услуг в размере 54 руб. в месяц.

Ответчик, возражая против исковых требований, напротив представляет документы, регламентирующие порядок расчета размера оплаты за предоставление абонентской линии в период приостановления оказания услуг, а именно сведения из Единого ПрейскурантаМакрорегионального филиала «Урал», утвержденные приказамиОАО «Ростелеком».

Вопреки позиции истца суд находит доводы ответчика об отнесении к компетенции оператора связи полномочий на определение размера оплаты за предоставление абонентской линии.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно п. 2 Правил предоставления услуг связи, абонентская линия - это линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи. Посредством предоставления абоненту в постоянное пользование абонентской линии обеспечивается возможность пользоваться услугами телефонной связи 24 часа всутки.

На основании п. 3.3 Приказа Федеральной службы по тарифам от 05.09.2006 №189-с/1 «Об утверждении порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи» при расчете тарифов на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа учитываются затраты (по данным раздельного учета) по обслуживанию части сети электросвязи, используемой при предоставлении абонентской линии в случае еезадействования, в том числе: абонентского комплекта на узле связи или индивидуальное абонентское устройство на узле связи; кросса абонентских линий на узле связи; аппаратуры уплотнения абонентских линий; магистральных кабелей; распределительных шкафов; распределительных коробок, абонентской проводки; радиоканала и терминального окончания при использовании беспроводных технологий; инфраструктур, используемых для организации абонентских линий - канализаций, опор и др.

Предоставление абонентской линии, независимо от ее типа, в постоянное пользование абонента является услугой связи, поскольку абонентская линия служит не только для передачи голосовых сообщений (при телефонных соединениях), но и для передачи сообщений электросвязи, содержащих служебную информацию позволяющую осуществлять техническое сопровождение процесса оказания услуги. Даже при отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора связи, что является деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

Согласно п. 94 Правил тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1.1. Приложения № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Единый Прейскурант Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» № «Тарифы на услуги электросвязи» и Прейскурант Курганского филиала» с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа в сумме 180 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1.1.1., пунктом 2.11.1.2.1.1. Раздела 4 Единого Прейскуранта Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» №, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Прейскурантов Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком», ежемесячные начисления за пользование абонентской линией при приостановлении оказания услуг телефонной связи составляют 70% от полной стоимости услуги составляющей 180 руб., то есть 126 руб.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности зачесть в счет задолженности по оплате услуг телефонной связи по лицевому счету Старковой <иные данные> № сумму в размере 2 963 руб. 26 коп.из расчета 2404 руб. 26 коп. (аванс денежных средств) + 559 руб. (сумма, начисленная за пользование абонентской линией за июль-сентябрь 2015 года).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в счет государственной пошлины сумма в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старковой <иные данные> к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности зачислить сумму задолженности на лицевой счет абонента услуг связи, направлении выписки по данному лицевому счету, внесении изменений в расчеты и производстве начисления оплаты за предоставление пользования телефонной линией при приостановлении оказания услуг в определенном размере, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ростелеком» зачесть в счет задолженности по оплате услуг телефонной связи по лицевому счету Старковой <иные данные> № сумму в размере 2 963 руб. 26 коп.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета 400 руб. в счет госпошлины.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

копия верна

Судья:                                Н.А. Нецветаева

Помощник:                            Л.А. Камалетдинова