Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2019 ~ М-1176/2019 от 18.06.2019

                    К делу № 2 -1293/ 2019 г.

                    РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    гор. Тимашевск                                                                                            09 августа 2019 года                                        09 августа 2019 года

                    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

                    председательствующего                                         Ломака Л.А.,

                    при секретаре                                                         Тагиной Ю.Е.,

                         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс групп» к Пенькову Борису Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

                        У С Т А Н О В И Л:

                            Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручительства от 11.04.2018 г. к договору поставки <№> от 11.04.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Верон Системс» обязательств по Договору поставки <№> от 11.04.2018 г. в следующем размере: денежные средства за поставленный товар и неоплаченный товар в размере 626 838,37 рублей, неустойку 72 683,84 рублей, расходы на представителя в размере 48 000,00 рублей, госпошлина в размере 16 990,00 рублей, расходы по оплате госпошлины с настоящим иском 10195,00 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 11 апреля 2018 года между ООО «Альянс групп», ООО «Верон Системс» (<№> и гражданином РФ Пеньковым Б.С. был заключен Договор поручительства к договору поставки <№> от 11.04.2018 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение ООО «Верон Системс» обязательств по Договоре поставки <№>, предметом которого являлась поставка технических средств безопасности. На момент заключения Договора поставки поручитель являлся генеральным директором ООО «Верон Системс», что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

                    Стороны Договора поручительства согласовали, что Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность по всем партиям передачи товара, которые могут быть переданы Поставщиком Покупателю в соответствии с условиями Договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, по оплате услуг, связанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных Договором поставки, а также расходов Поставщика по взысканию задолженности. Срок действия Договора поручительства - в течение всего срока действия Договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

                    7 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить денежные средства за поставленный товар по Договору поставки <№> в размере 626 838,37 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты товара в размере 72 683,84 рублей. Ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства им уплачены не были. Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного истцом товара по Договору поставки, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

                    Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2019 г. по делу <№> с ООО «Верон Системе» в пользу ООО «Альянс групп» взысканы задолженность по договору поставки от 11.04.2018 г. <№> в размере 626 838 руб. 37 коп., неустойка в размере 72 683 руб. 84 коп., расходы на представителя в размере 48 000 руб. 00 коп., госпошлина по иску в размере 16 990 руб. 00 коп.

                    В связи с тем. что решение Арбитражного суда города Москвы 05.04.2019 г. по делу -М А40-27306 19-45-249 добровольно ООО «Верон Системе» не исполнено. Истец вынужден обратиться в суд к Поручителю для взыскания вышеуказанных сумм денежных средств.

                    В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

                    Ответчик Пеньков Б.С. в зал суда не явился, на неоднократные вызовы, судебные повестки возвращены с указанием «истек срок хранения».

                    В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

                             Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное. заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь. - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

                    При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой     волеизъявление     участника    судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

                    В соответствии, с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от <дд.мм.гггг> N 435-О-О), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

                    Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

                    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,участвующих в деле.

                    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                    В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

                    Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

                     В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                             Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2018 года между ООО «Альянс групп», ООО «Верон Системс» и гражданином РФ Пеньковым Б.С. был заключен Договор поручительства к договору поставки <№> от 11.04.2018 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение ООО «Верон Системс» обязательств по Договору поставки <№>, предметом которого являлась поставка технических средств безопасности. На момент заключения Договора поставки Поручитель являлся генеральным директором ООО «Верон Системс», что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

                    Стороны Договора поручительства согласовали, что Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность по всем партиям передачи товара, которые могут быть переданы Поставщиком Покупателю в соответствии с условиями Договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, по оплате услуг, связанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных Договором поставки, а также расходов Поставщика по взысканию задолженности.

                    Срок действия Договора поручительства - в течение всего срока действия Договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

                    7 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить денежные средства за поставленный товар по Договору поставки <№> в размере 626 838,37 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты товара в размере 72 683,84 рублей, однако ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства им уплачены не были.

                    В связи с тем, что Покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного истцом товара по Договору поставки, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

                    Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2019 г. по делу № А40-27306/19- 45-249 с ООО «Верон Системс» в пользу ООО «Альянс групп» взысканы задолженность по договору поставки от 11.04.2018 г. <№> в размере 626 838,37 рублей, неустойка в размере 72 683,84 рублей, расходы на представителя в размере 48 000,00 рублей, госпошлина по иску в размере 16 990,00 рублей.

                    В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы 05.04.2019 г. по делу -М А40-27306 19-45-249 добровольно ООО «Верон Системс» не исполнено.

                    Согласно сведениям УФССП по Москве ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве, 10.06.2019 года возбуждено исполнительное производство, задолженность ООО «Верон Системс» перед ООО «Альянс групп» составляет 764512,21 рублей. Взысканий в рамках исполнительного производства с должника ООО «Верон Системс» в пользу ООО «Альянс групп» не производилось.

                    В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

                    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

                    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

                    При таких обстоятельствах суд считает взыскать солидарно с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства от 11.04.2018 г. к договору поставки 37/04-18 от 11.04.2018 г. в размере 699522,21 рублей.

               Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                    В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16990,00 рублей и 10195,00 рублей, а всего 27185,00 рублей.

            Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанными с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

             Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

           Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    – ░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 11.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 699522,21 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27185,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 736707,21 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░).

                    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░