Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2018 (2-5188/2017;) ~ М-5389/2017 от 07.12.2017

         Дело № 2-5188/17

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.01.2018 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасовой М. Д. к Колядинцевой Е. А., Фролову А. А. о возмещении ущерба, необходимых расходов,

            У С Т А Н О В И Л :

Юрасова М.Д. обратилась в суд с иском к Фролову А.А., Колядинцевой Е.А. о возмещении ущерба, необходимых расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № < № > в доме < адрес >.

Вследствие неоднократного затопления ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры № < № > в комнате, коридоре, кухне имеются следы промочки: вздутие ламината в комнате и в коридоре, деформация натяжного потолка в комнате, отсутствие освещения во всей квартире, вздутие нижней части встроенного кухонного гарнитура, в коридоре имеются пятна на потолке, трещины штукатурки.

07.12.2016, 25.09.2017 по результатам осмотров, проведенных с участием специалистов ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» установлено, что неоднократное затопление квартиры № < № > в доме < адрес > произошло из вышерасположенной квартиры № < № >.

Согласно отчету оценочной компании ООО «ФинКонсул» < № > от 15.10.2017, сумма затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры № < № > в доме < адрес > в г.Екатеринбурге с учетом износа материалов составляет 139 696 рублей, стоимость оценки составила 3 600 рублей.

Юрасова М.Д. просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 139 696 рублей и необходимые расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 3 600 рублей.

В судебном заседании Юрасова М.Д., ее представитель поддержали заявленные требования, пояснили суду, что промочки квартиры истца по вине ответчиков происходят неоднократно, ранее ответчики производили частичное возмещение причиненного ущерба. После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта от промочки в сентябре 2017 года в адрес ответчиков направлена претензия, но возместить ущерб они отказались.

Колядинцева Е.А. иск не признала, пояснила суду, что не согласна с размером заявленных требований, поскольку осмотр квартиры истца с участием специалистов управляющей компании, а также оценщиком проводился в отсутствие ответчиков. Также считает, что не установлена причина промочки квартиры истца.

Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору передачи квартиры в собственность граждан от 16.04.2009, договору дарения от < дд.мм.гггг > Юрасова М.Д. является собственником квартиры № < № > в доме < адрес >, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости прав на недвижимое имущество 06.12.2012 произведена запись регистрации < № >.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2010 собственником квартиры № < № > в доме < адрес > является Колядинцева Е.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости прав на недвижимое имущество 17.05.2010 произведена запись регистрации < № >.

Из справки с места жительства «Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан» от 14.12.2017, поквартирной карточки следует, что в квартире № < № > в доме < адрес > зарегистрированы собственник Колядинцева Е.А., ее отец Фролов А.А. и сын К., < дд.мм.гггг > года рождения, регистрация которых произведена 04.06.2010, 28.01.2011 и 19.03.2014 соответственно.

Как следует из актов осмотра от 07.12.2016, 25.09.2017, проведенного с участием специалистов ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», затопление квартиры № < № > в доме < адрес > произошло из вышерасположенной квартиры № < № > вследствие неаккуратного пользования сантехническим оборудованием. При обследовании квартиры № < № > в < адрес > в < адрес > после промочки установлены следующие повреждения: в комнате на полу вздутие ламината, натяжной потолок частично деформирован; отсутствует освещение в коридоре, не работает выключатель в комнате; в коридоре на полу вздутие ламината, на потолке из гипсокартона желтые пятна, трещины штукатурки; на кухне вздутие нижних частей встроенного кухонного стола. Промочка из квартиры № < № > происходит неоднократно.

Из составленного экспертом-оценщиком ООО «ФинКонсул» Ш. акта < № > от 06.10.2017 осмотра квартиры № < № > в доме < адрес > после промочки из вышерасположенной квартиры № < № > следует, что в комнате на полу деформация стыков плит ламината в виде разбухания, произведен слив воды из натяжного потолка, на потолке имеется деформация, освещение квартиры выключателем не включается; в коридоре на потолке из гипсокартона желтые разводы, деформация окрасочного слоя, на полу деформация стыков плит ламината в виде разбухания, не работает люстра, ремонт в квартире производился в 2016 году.

По мнению суда, ущерб имуществу истца причинен по вине собственника и члена семьи собственника квартиры № < № > в доме < адрес > Колядинцевой Е.А., Фролова А.А., при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.31Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, являясь собственником, членом семьи собственника квартиры № < № > в доме < адрес >, именно ответчики Колядинцева Е.А., Фролов А.А. были обязаны следить за состоянием своей квартиры, в том числе расположенного в данной квартире санитарно-технического оборудования, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей.

Из отчета оценочной компании ООО «ФинКонсул» < № > от 15.10.2017 следует, что сумма затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры № < № > в доме < адрес > с учетом износа материалов составляет 139 696 рублей, без учета износа - 144 473 рубля. При осмотре объекта оценки специалистом-оценщиком зафиксированы повреждения в результате затопления квартиры, составлена фототаблица.

Суд принимает данный отчет о размере причиненного ущерба в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании актов обследования жилого помещения от 07.12.2016, 25.09.2017, 06.10.2017 содержит ссылки на действующие Федеральные стандарты оценки, не вызывает у суда сомнений и не оспорен ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не принимает доводы ответчика Колядинцевой Е.А. о том, что выводы оценочной компании являются недействительными, так как ответчики не участвовали в проведении осмотра, вызова на осмотр не получали. При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено. 27.09.2017 в адрес ответчиков была направлена телеграмма о вызове на осмотр квартиры истца, на которой ответчики не явились. Кроме того, 07.11.2017 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 139 696 рублей, которая ими получена.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков Колядинцевой Е.А., Фролова А.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры № < № > в доме < адрес > в сумме 139 696 рублей.

По мнению суда, в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении необходимых расходов на оценку причиненного ущерба в размере 3 600 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки < № > от 06.10.2017, актом приема-сдачи услуг по данному договору от 15.10.2017, кассовым чеком от 24.10.2017.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Колядинцевой Е. А., Фролова А. А. в пользу Юрасовой М. Д. в возмещение причиненного ущерба 139 696 рублей.

Взыскать с Колядинцевой Е. А. в пользу Юрасовой М. Д. необходимые расходы в сумме 1 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 033 рубля.

Взыскать с Фролова А. А. в пользу Юрасовой М. Д. необходимые расходы в сумме 1 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 033 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.01.2018.

Судья: