Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25795/2013 от 22.11.2013

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33-25795/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Сорокина Д.А.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по заявлению Сорокина ФИО1 об оспаривании решений должностных лиц Балашихинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Сорокина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области Стецуриной А.П. от 05.08.2013 г. о возбуждении исполнительного производства №23589/13/01/50, постановление и.о. старшего судебного пристава Балашихинского РОСП Гордиевского В.П. от 23.08.2013 г. №50- 001-28-242156/2013 об отказе в удовлетворении жалобы Сорокина Д.А. от 15.08.2013 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области Стецурину А.П. возвратить взыскателю Корнеевой К.Ю. исполнительный лист серия ВС №020728307, выданный 14.05.2013 г. Реутовским городским судом Московской области по делу №2-294/2012 г.

Свои требования мотивировал тем, что исполнительное производство №23589/13/01/50 незаконно возбуждено на основании исполнительного листа №2-294/2012 г., так как к нему не было приложено требуемое законодательством заявление взыскателя. Кроме того, как указал заявитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указан предмет исполнения: установлена задолженность должника Сорокина Д.А. в размере 200 руб. вместо 50 руб.

В отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконно отказано, в дальнейшем оно было отменено в порядке подчиненности.

Считал свои права нарушенными в связи с указанными обстоятельствами.

В судебном заседании заявитель Сорокин Д.А. заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица: Балашихинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области и Корнеева К.Ю. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявления Сорокина Д.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением в части отказа в отмене постановления и.о. старшего судебного пристава Балашихинского РОСП Гордиевский В.П. от 23.08.2013 г. №50-001-28-242156/2013 об отказе в удовлетворении жалобы Сорокина Д.А., заявитель подал апелляционную жалобу, просит в данной части решение суда отменить, в остальной части оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела видно, что на основании решения Реутовского городского суда Московской области от 24.10.2012 г. по гражданскому делу №2-294/2012г. выдан исполнительный лист ВС № 020728307, согласно которому с Сорокина Д.А. и Ченцовой А.В. в пользу Святкиной А.Н. и Корнеевой К.Ю. в равных долях взысканы расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСГТ Стецуриной А.П. от 05.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство №23589/13/01/50 в отношении должника Сорокина Д.А. в пользу взыскателя Корнеевой К.Ю., предмет исполнения которого указан: задолженность в размере 200 руб.

Судом установлено, что 15.08.2013 г. заявитель обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Балашихинского РОСП Бормашевского А.В., в которой просил отменить вышеуказанное постановление от 05.08.2013 г. на том основании, что исполнительное производство возбуждено при отсутствии заявления взыскателя, неправильно указан предмет исполнения: 200 руб. вместо 50 руб.

23.08.2013 г. и.о. старшего судебного пристава Балашихинского РОСП Гордиевский В.П. вынес постановление №50-001-28-242156/2013 об отказе в удовлетворении жалобы Сорокина Д.А.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 г. ст. судебным приставом Балашихинского РОСП Бормашенко А.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №23589/13/01/50 от 05.08.2013 г.

27.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП 27.09.2013 г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №23589/13/01/50 от 05.08.2013г. и направлении исполнительного листа взыскателю Корнеевой К.Ю.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время устранены нарушения прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Сорокина ФИО2.

То обстоятельство, что судом было отказано в отмене постановления и.о. старшего судебного пристава Балашихинского РОСП Гордиевский В.П. от 23.08.2013 г. №50-001-28-242156/2013 об отказе в удовлетворении жалобы Сорокина Д.А., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, исполнительный лист возвращен взыскателю, то в настоящее время не имеется возбужденного исполнительного производства. В связи с чем прав должника по исполнительному производству данное постановление не нарушат.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи