Постановление по делу № 1-29/2019 от 29.08.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2019 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Хохловой М.О.,

с участием государственного обвинителя Сенотрусова А.Г.,

подсудимого Григорица С.И.,

защитника Громова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Григорица С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:

Григорица С.И. совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Григорица С.И. находился в зале мирового суда, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, куда был вызван для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному по заявлению ФИО4 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В указанном месте в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у Григорица С.И. возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование деятельности правосудия. Григорица С.И., находясь в дружеских отношениях с ФИО6, решил помочь последней избежать уголовной ответственности за содеянное, и дать ложные показания, то есть сообщить суду ложные сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение дела по существу, а именно сведения, касающиеся последовательности действий, событий во время конфликта, произошедшего между ФИО6 и несовершеннолетним ФИО5 Реализуя преступный умысел, направленный на воспрепятствование деятельности правосудия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Григорица С.И., находясь в зале мирового суда, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, действуя умышленно, из дружеских отношений с подсудимой ФИО6, преследуя цель помочь последней избежать уголовной ответственности, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность судебных органов, и воспрепятствования полному, всестороннему и объективному осуществлению правосудия, и желая их наступления, при допросе в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания, а именно сообщил суду о том, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и несовершеннолетним ФИО5, ножа в руках у обвиняемой не было, агрессивно настроена она не была, никуда из квартиры в вечер конфликта не выходила. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что показания свидетеля Григорица С.И., указавшего, что во время конфликта между ФИО6 и несовершеннолетним ФИО5, ножа в руках у обвиняемой не было, агрессивно настроена она не была, никуда из квартиры в вечер конфликта не выходила, не соответствуют действительности, и оценены судом критически, и ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке.

Защитник Громов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сенотрусов А.Г. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Григорица С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Григорица С.И., защитник Громов А.В. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, подсудимый осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Сенотрусов А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела, за деятельным раскаянием.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Согласно данным нормам, освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Уголовным кодексом РФ), если оно после совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Григорица С.И. вину в содеянном признал, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в содеянном искренне раскаялся, способствовал раскрытию преступления, дал изобличающие свою вину показания, о чём так же свидетельствует заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Григорица С.И. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, компрометирующего материала в отношении подсудимого не имеется.

Суд считает, что Григорица С.И. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении него суд не усматривает.

     Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу,
суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ, копии приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела №, протокола допроса свидетеля Григорица С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительного заключения по уголовному делу № необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Соловьевой О.А. на стадии предварительного следствия, а так же адвоката Громова А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Григорица С.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ дальнейшим производством прекратить, на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО14 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, копии приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела №, протокола допроса свидетеля Григорица С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительного заключения по уголовному делу № хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Соловьевой О.А. на стадии предварительного следствия, Громова А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней.

Председательствующий судья М.В.Хапов

УИД №