Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12117/2017 от 11.04.2017

Судья: Климёнова Ю.В.                                        дело № 33- 12117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу НАО «Бизнес Лизинг» на решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» к Жданову Сергею Спартаковичу, Киселеву Александру Владимировичу, третьи лица Меликишвили Ираклий Юрьевич, Лещак Елена Иосифовна, Управление Росреестра по Московской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого дома,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя НАО «Бизнес Лизинг» - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Киселева М.А. – Бердникова И.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Бизнес Лизинг Технологии» обратилось в суд с иском к Жданову С.С. и Киселеву А.В. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 10.08.2015 года на имя Жданова С.С., договора купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), заключенного 02.09.2015 года между Ждановым С.С. и Киселевым А.В.

В обоснование иска указали, что 13.08.2015 г. Жданов С.С. стал собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Данное право возникло незаконно, т.к. нотариус <данные изъяты> Балакирева И.М. при оформлении наследственных документов не учла тот факт, что в завещании не упоминается вышеуказанный жилой дом, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не может входить в наследственную массу. 02.09.2015 г. Жданов С.С. и Киселев А.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Киселев А.В. приобрел указанный дом.

На момент оформления права собственности на дом Жданов С.С. уже не являлся собственником земельных участков площадью 521 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, д. <данные изъяты> и площадью 1563 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которых он расположен, поскольку продал их Киселеву А.В. связи с чем, не мог отдельно унаследовать дом после принятия наследства указанные земельные участки.

Нарушение своих прав истец мотивировал тем, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> за ЗАО «Бизнес Лизинг Технологии» признано право собственности на земельный участок площадью 521 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Жданов С.С. продал земельный участок площадью 1563 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время долевыми собственниками вышеуказанного участка являются Меликишвили И.Ю. и Лещак Е.И.

В судебном заседании представитель ЗАО «Бизнес Лизинг Технологии» исковые требования поддержал, пояснив, что заключение договора купли-продажи является злоупотреблением правом, поскольку приобретенные у Жданова С.С. земельные участки Киселев А.В. продал и уклоняется от государственной регистрации перехода прав к истцу.

Представитель ответчика Киселева А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая что истец не вправе оспаривать свидетельство о праве на наследство, поскольку наследником не является, а отчуждение собственником принадлежащего ему имущества не противоречит закону.

Жданов С.С., Меликишвили И.Ю., Лещак Е.И., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Решением суда исковые требования ЗАО «Бизнес Лизинг Технологии» оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Бизнес Лизинг Технологии» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

    НАО «Бизнес Лизинг Технологии» реорганизовано в НАО «Бизнес Лизинг» и определением Истринского городского суда от 19.01.2017 года произведена замена истца в порядке ст. 44 ГПК РФ.

    Протокольным определением судебной коллегии от 01.11.2017 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена НАО «Бизнес Лизинг Технологии» на НАО «Бизнес Лизинг».

    Киселев А.В. умер 22.02.2017 года. Наследником к его имуществу является Киселев М.А.

    Протокольным определением от 11.10.2017 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена умершего Киселева А.В. на его правопреемника Киселева М.А.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате совершения гражданско-правовых сделок ЗАО «Бизнес Лизинг Технологии» приобрело в собственность земельный участок площадью 521 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (договор купли- продажи земельного участка от <данные изъяты>), а Меликишвили И.Ю. и Лещак Е.И. - земельный участок площадью 1563 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>договор купли- продажи от <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.

На указанных земельных участках расположен жилой дом, собственником которого на основании договора купли-продажи от 02.09.2015 года является Киселев А.В.

Право собственности на жилой дом у продавца Жданова С.С. возникло на основании договора дарения ? долей, заключенного с матерью Ждановой В.Е. 17.02.1992 года, а также в результате наследования принадлежащей ей 1/4 доли на основании Свидетельства о праве на наследство от 10.08.2015 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку Жданов С.С. является наследником первой очереди к имуществу своей матери Ждановой В.Е., умершей 02.06.2011 года, которой на момент смерти принадлежала ? доля жилого дома, в связи с чем он, приняв часть наследства, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принял в том числе наследство на указанную долю независимо от момента государственной регистрации права.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10.08.2015 года на имя Жданова С.С. судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Что касается требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дом, суд правильно указал, что он содержит все необходимые существенные условия, реально исполнен. Жданов С.С., являясь собственником спорного жилого дома, был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, при этом каких-либо доказательств недействительности сделки суду не представлено, оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки ввиду отчуждения дома без отчуждения земельного участка на котором он расположен, не влечет безусловное признание оспариваемой сделки ничтожной, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения они принадлежат одному лицу. Поскольку Жданов С.С. на момент заключения сделки 02.09.2015 года являлся собственником жилого дома и не являлся собственником земельных участков, на которых дом расположен, нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений в данном случае не имеется.

В свою очередь истцом для защиты права избран ненадлежащий способ, поскольку ему по договору купли-продажи отчужден не сформированный как объект права земельный участок без строений, однако на нем имеется жилой дом, который собственником не отчуждался.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Бизнес Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: