Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2020 (2-8989/2019;) ~ М-7689/2019 от 05.09.2019

УИД 28RS0004-01-2019-010682-72

№ 2-419/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 16 марта 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца – Гончаренко С.Ю., представителя ответчика ЗАО «Аграрник» – Шишловой А.Н., представителя ответчика Умуханова Р.Р. – Бутенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС» к Закрытому акционерному обществу «Аграрник», Умуханову Р. Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС»обратилось в суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, платежным поручением № 79 от 09.08.2017 года ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС» на расчетный счет ЗАО «Аграрник» были перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей, назначение платежа – «предоплата за экскаватор». Поскольку товар поставлен не был, 27.07.2018 года ЗАО «Аграрник» был вручен запрос–уведомление с просьбой предоставить договор купли-продажи экскаватора, а также, все связанные с данным договором документы. Поскольку ответчик фактически не передал оплаченный товар, денежные средства не возвратил, ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС» полагая, что у ЗАО «Аграрник» возникло неосновательное обогащение, обратилось с иском в суд. Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2019 года по делу № А04-7191/2018 по иску ООО «ЭнергоТехРесурс» к ЗАО «АГРАРНИК» о взыскании 1 080 253,42 руб., в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения указанного искового заявления арбитражным судом установлено, что 27.07.2017 года между ЗАО «АГРАРНИК» (продавец) и Умухановым Р. Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее - товар): наименование, марка, модель: экскаватор DOOSAN INFRACORE СО LTD; 2008 года выпуска (изготовления); заводской номер машины DHKHEMYOH80001605; адрес производителя - Корея; цвет кузова - оранжевый; вид движителя - гусеничный; мощность двигателя - 121(161.33); номер двигателя DB58TI-S- 8033688EA; конструкционная масс - 24500; габаритные размеры, мм: 10140/3200/3000; паспорт ТС или иной регистрационный документ: серия ТС номер 105831; свидетельство о регистрации серия ВН№ 901406; регистрационный знак ***; дата выдачи регистрационного знака: 04.07.2011 года. В п. 1 данного договора стороны 7 А04-7191/2018 указали, что стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 3 000 000 руб. Оплата за транспортное средство производится с рассрочкой платежа в следующем порядке: 1 000 000 руб. безналичным расчетом (расчет производится ООО «ЭнергоТехРесурс»» до 10.08.2017 года, 2 000 000 руб. наличным расчетом, путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «АГРАРНИК» до 10.05.2018 года. Умухановым Р.Р. 28.07.2017 года было вручено Головинову А.В. письмо с просьбой в счет погашения долга до 10.08.2017 года перечислить 1 000 000 руб. на р/с ЗАО «АГРАРНИК» в связи с необходимостью приобрести экскаватор. 09.08.2017 платежным поручением № 79 ООО «ЭТР» перечислило на расчетный счет ЗАО «АГРАРНИК» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата за экскаватор». В ЗАО «АГРАРНИК» от ООО «ЭТР» поступило письмо с просьбой в платежном поручении № 79 от 09.08.2017 года на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа читать верно: «оплата произведена за Умуханова Р. Р.». Считает, что указанный выше договор купли-продажи ТС от 27.07.2017 года между ЗАО «Аграрник» и Умухановым Р.Р. был заключен затрагивая права и интересы третьего лица - ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС», не являющегося стороной сделки. Считает, что указанный договор является недействительной сделкой, заключенной без согласия третьего лица, а также, сделка совершена для прикрытия другой сделки (притворная сделка). Считает, что указанный договор, как и письмо бывшего генерального директора ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС» Головинова А.В. были созданы в ходе судебного разбирательства с Арбитражном суде Амурской области для прикрытия противоправной деятельности Головинова А.В., направленной вопреки возглавляемого им общества.

На основании изложенного, просит: 1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 года, заключенный между ЗАО «Аграрник» и Умухановым Р.Р. и применить к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки; 2) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились: ответчик – Умуханов Р.Р. (обеспечил явку своего представителя), третье лицо Головинов А.В., представители третьих лиц Инспекции Гостехнадзора по Амурской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности не явки в судебное заседание суду не сообщили. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, уточнил, что считает сделку притворной, так как она прикрывает собой договор купли-продажи от 13 июня 2018 года, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Умуханова Р.Р. – Бутенко М.А. с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи был заключен в 2017 году и в момент его подписания была осуществлена передача экскаватора покупателю и оплачены денежные средства в размере 2000000 рублей наличными денежными средствами и 1000000 рублей в безналичном порядке. Ранее арбитражный суд Амурской области при вынесении решения дал оценку правоотношений сторон и подтвердил их законность.

Представитель ответчика ЗАО «Аграрник» – Шишлова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика ЗАО «Аграрник» – Шишловой А.Н., представителя ответчика Умуханова Р.Р. – Бутенко М.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истец в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года между ЗАО «Аграрник» в лице генерального директора Кудякова О.А. и Умухановым Р.Р. был заключен договор купли-продажи экскаватора DOOSAN INFRACORE СО LTD; 2008 года выпуска (изготовления); заводской номер машины DHKHEMYOH80001605; адрес производителя - Корея; цвет кузова - оранжевый; вид движителя - гусеничный; мощность двигателя - 121(161.33); номер двигателя DB58TI-S-8033688EA; конструкционная масс - 24500; габаритные размеры, мм: 10140/3200/3000; паспорт ТС или иной регистрационный документ: серия ТС номер 105831; свидетельство о регистрации серия ВН№ 901406; регистрационный знак ***; дата выдачи регистрационного знака: 04.07.2011 года.

Стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 3000000 рублей. Оплата за транспортное средство производится с рассрочкой платежа в следующем порядке: 1000000 рублей безналичным расчетом (расчет производится ООО «Энерготехресурс» до 10.08.2017 года, 2000000 рублей наличным расчетом, путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «Аграрник» до 10 мая 2018 года (п. 2 Договора).

Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года между Генеральным директором ООО «Энерготехресурс» Головиновым А.В. и Умухановым Р.Р, заключен договор займа, согласно которому Генеральный директор ООО «Энерготехресурс» Головинов А.В. занял у Умуханова Р.Р, деньги в сумму 1500000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 20 января 2018 года и уплатить за пользование займом проценты, которые составляют 3% в месяц от суммы займа, которые выплачиваются заемщиком 25 числа каждого месяца.

Из материалов дела также следует, что 08 сентября 2008 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2018 года Инспекцией Гостехнадзоа АО осуществлен регистрационный учет за Умухапновым Р.Р. самоходной машины: экскаватора марки DOOSAN INFRACORE СО LTD; 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Обращаясь в суд о признании указанного договора купли-продажи притворной сделкой, стороной истца указано, что реальным покупателем транспортного средства является ООО «Энерготехресурс», у которого была устная договоренность с ЗАО «Аграрник» о покупке указанного ТС, поскольку товар поставлен не был, 27.07.2018 года ЗАО «Аграрник» был вручен запрос–уведомление с просьбой предоставить договор купли-продажи экскаватора, а также, все связанные с данным договором документы. Поскольку ответчик фактически не передал оплаченный товар, денежные средства не возвратил, ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС» полагая, что у ЗАО «Аграрник» возникло неосновательное обогащение, обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2019 года по делу № А04-7191/2018 по иску ООО «ЭнергоТехРесурс» к ЗАО «АГРАРНИК» о взыскании 1 080 253,42 руб., в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что 27.07.2017 года между ЗАО «АГРАРНИК» (продавец) и Умухановым Р. Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее - товар): наименование, марка, модель: экскаватор DOOSAN INFRACORE СО LTD; 2008 года выпуска (изготовления); заводской номер машины DHKHEMYOH80001605; адрес производителя - Корея; цвет кузова - оранжевый; вид движителя - гусеничный; мощность двигателя - 121(161.33); номер двигателя DB58TI-S-8033688EA; конструкционная масс - 24500; габаритные размеры, мм: 10140/3200/3000; паспорт ТС или иной регистрационный документ: серия ТС номер 105831; свидетельство о регистрации серия ВН№ 901406; регистрационный знак ***; дата выдачи регистрационного знака: 04.07.2011 года. В п. 1 данного договора стороны указали, что стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 3 000 000 руб. Оплата за транспортное средство производится с рассрочкой платежа в следующем порядке: 1 000 000 руб. безналичным расчетом (расчет производится ООО «ЭнергоТехРесурс»» до 10.08.2017 года, 2 000 000 руб. наличным расчетом, путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «АГРАРНИК» до 10.05.2018 года. Умухановым Р.Р. 28.07.2017 года было вручено Головинову А.В. письмо с просьбой в счет погашения долга до 10.08.2017 года перечислить 1 000 000 руб. на р/с ЗАО «АГРАРНИК» в связи с необходимостью приобрести экскаватор. 09.08.2017 платежным поручением № 79 ООО «ЭТР» перечислило на расчетный счет ЗАО «АГРАРНИК» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата за экскаватор». В ЗАО «АГРАРНИК» от ООО «ЭТР» поступило письмо с просьбой в платежном поручении № 79 от 09.08.2017 года на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа читать верно: «оплата произведена за Умуханова Р. Р.». Судом также было установлено, что между ООО «ЭнергоТехРесурс» и Умухановым Р.Р. 19.01.2017 года был заключен договора займа, в счет исполнения которого и были перечислены истцом денежные средства за приобретенный Умухановым Р.Р. у ЗАО «АГРАРНИК» экскаватор.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, установленные факты и обстоятельства по другому делу в данном случае, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Истец полагает оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 года притворной сделкой в соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку воля сторон договора купли-продажи транспортного средства не была направлена на установление между ними тех гражданско-правовых последствий, которые возникают вследствие возмездного отчуждения имущества. Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, ООО «ЭнергоТехРесурс» выплатило ЗАО «АГРАРНИК» денежную сумму в размере 1 000000 рублей за спорное транспортное средство. В связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 года является возмездной сделкой, фактически в указанной ситуации, договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 года является притворной сделкой, так как, этой сделкой прикрывались правоотношения, связанные с иным договором – договором купли-продажи транспортного средства от 13.06.2018 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что все существенные условия в указанных договорах, заключенных в разные даты, идентичны.

Доводы о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 года прикрывал договор транспортного средства от 13.06.2018 года, являются голословными и ничем, кроме как показаниями представителя истца, не подтверждены. Между тем, в договоре имеются указания о том, что за переданный в собственность автомобиль покупатель Умуханов Р.Р. продавцу ЗАО «Аграрник», в лице генерального директора Кудякова О.А. передал денежные средства. Передача денежных средств за автомобиль подтверждается имеющимися в договоре от 13.06.2018 года записями, подписями Умуханова Р.Р., Кудякова О.А. о получении денежной суммы. Доказательств иного представлено не было.

Спорное транспортное средство снято с учета в Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области 14.06.2018 года на основании заявления генерального директора ЗАО «Аграрник», о чем сделана запись в паспорте транспортного средства № 105831, что повреждается договором купли-продажи транспортного средства от 13.06.2018 года, карточкой учета самоходной машины, заявлением генерального директора ЗАО «Аграрник», ПТС, приказом № 108 от 13.06.2018 года ЗАО «Аграрник», представленными в материалы дела Гостехнадзор АО по запросу суда.

Данные обстоятельства указывают на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2018 года между Умухановым Р.Р. и ЗАО «Аграрник».

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые он ссылается в обоснование иска. В нарушение указанной нормы сторона истца не представила суду доказательств, что оспариваемойсделкойзатронуты права ООО «ЭнергоТехРесурс», истец не требует восстановления своих прав, стороной оспариваемогодоговоране является.

Поскольку ООО «ЭнергоТехРесурс» при перечислении платежа продемонстрировало ответчику осведомленность о том, за что перечисляются денежные средства, указав в платежном поручении «предоплата за экскаватор», кроме того, направив в адрес ответчика письмо с просьбой в платежном поручении № 79 от 09.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа читать верно: «оплата произведена за Умуханова Р. Р.», а ЗАО «АГРАРНИК» обоснованно приняло исполнение платежа.

Договора займа от 19.01.2017 года, заключенный между ООО «ЭнергоТехРесурс» и Умухановым Р.Р. в установленном законом порядке не обжаловался, не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом суд отмечает, что притворной является только та сделка, когда все стороны, участвующие в сделке, совершают ее с целью прикрыть другую сделку. В связи с тем, что этого доказано не было, договор купли-продажи не может быть признан недействительным.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 года был подписан сторонами. Заключив договор, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора соглашениями. Взаимосвязи между заключением договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2018 года с договором купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 года, обосновывающих его притворность, суд не находит.

Как было изложено выше, оспариваемый договор являлся возмездным, был исполнен сторонами – транспортное средство было передано покупателю, денежные средства продавцом получены, то есть договор был направлен на создание соответствующих правовых последствий. Притворной же сделкой является та, которая не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Рассматривая исковые требования в части признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной без согласия ООО «Энерготехресурс», суд приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств, что согласие ООО «Энерготехресурс» на заключение сделки купли-продажи экскаватора между ЗАО «Аграрник» и Умухановым Р.Р. является необходимым в силу указания какого-либо нормативного акта. В связи с чем оснований признания сделки недействительной в связи с отсутствием согласия третьего лица, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2017 года недействительным и применении последствий недействительности договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, также, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС» к Закрытому акционерному обществу «Аграрник», Умуханову Р. Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2020 года.