Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2013 ~ М-1541/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дело №

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стойкова С.Д. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Стойков С.Д. обратился к ЗАО «МАКС» с иском о взыскании страховой выплаты в размере 104740 руб. 29 коп., судебных расходов на составление искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 820 руб.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3302, рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> водитель Прытков В.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, рег.знак №, принадлежащим Денисову Е.А., нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль истца. От столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Прыткова В.А. застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 80165 руб. 29 коп., величина УТС составляет 18275 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 6300 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик страховое возмещение не выплатил.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прытков В.А., Денисов Е.А., Леонтьева Н.В., ООО «Росгосстрах».

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Спицыной Е.М.

В судебном заседании представитель истца с учетом возражений ответчика относительно иска уменьшила размер исковых требований, просила взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35282 руб. 80 коп., величину УТС в размере 18275 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6300 руб. 00 коп., судебные расходы.

Представитель ответчика Артименко О. Г. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 26882 руб. 49 коп., с учетом уменьшения исковых требований на 44882 руб. размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица Прытков В.А., Денисов Е.А., Леонтьева Н.В., представитель ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, рег.знак №, принадлежащего Денисову Е.А., под управлением Прыткова В.А., и транспортного средства ГАЗ 3302, рег.знак №, принадлежащего Стойкову С.Д., под управлением Леонтьевой Н.В.

Прытков В.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, рег.знак №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3302, рег.знак №

Указанное обстоятельство усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, схемы места совершения административного правонарушения, постановления о привлечении Прыткова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Прытковым В.А. не были соблюдены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, рег.знак № на время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Прыткова В.А. истец имеет право на получение со страховщика ЗАО «МАКС» страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ представил отчет независимой экспертизы, квитанцию об оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Федосеева К.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, рег.знак составляет 80165 руб. 29 коп., величина УТС составляет 18275 руб. 00 коп.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в сумме 6300 руб. 00 коп., включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 26882 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пользу истца подлежит взысканию заявленная его представителем с учетом произведенной выплаты стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35282 руб. 80 коп.

С учетом выплаченной суммы размер страхового возмещения составит 59857 руб. 80 коп. (35282,80 + 18275,00 + 6300,00).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик после поступления всех необходимых для выплаты документов выплатил страховое возмещение в сумме 26882 руб. 49 коп., по оставшейся, по мнению истца, сумме возник спор между сторонами, который был разрешен только в судебном порядке. Представителем истца с учетом возражений ответчика размер исковых требований уменьшен. Кроме того, доказательства того, что грузовой автомобиль ГАЗ 3302 использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате услуг нотариуса 820 руб.

С учетом требований разумности, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 4000 руб. 00 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1995 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Стойкова С.Д. страховую выплату в сумме 59 857 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 4820 руб. 00 коп., а всего 64677 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 80 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова