Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2020 ~ М-2093/2020 от 08.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                               г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре:     Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заседателева Сергея Сергеевича к МБУ «СпецАвто», Администрации г.Смоленска о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Заседателев С.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к МБУ «СпецАвто», Администрации г.Смоленска о взыскании ущерба в размере 227 766 руб. и расходов по оплате услуг экспертов в сумме 28 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороге по <адрес> по вине ответчиков, ненадлежаще исполнивших свои обязанности по содержанию соответствующей автомобильной дороги местного значения, произошло дорожно-транспортное происшествие – Заседателев, двигаясь по указанной обледенелой автодороге на принадлежащем ему автомобиле «Great Wall СС6461КМ29» (peг. знак <данные изъяты>), в результате заноса съехал в кювет, в связи с чем названное транспортное средство получило механические повреждения.

Представитель истца Мищенков А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МБУ «СпецАвто» Иванова Л.А. и представитель Администрации г.Смоленска Литовская Е.С. иск не признали, указав на недоказанность вины ответчиков в произошедшем с участием автомобиля Заседателева ДТП, отметив, что нормативные сроки ликвидации зимней скользкости МБУ «СпецАвто» нарушены не были, а причиной аварии стали действия самого истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа относит автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.11 ст.5).

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 №164, которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.3.2.5 действовавших до 19.08.2020 Правил благоустройства города Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на участке автодороги около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Great Wall СС6461КМ29» (peг. знак <данные изъяты>).

Из содержания иска и объяснений представителя Заседателева С.С., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец, управляя названной автомашиной, при движении (прямолинейно) со скоростью около 40-50 км/час по указанной обледенелой автодороге потерял управление, после чего совершил наезд на препятствие – стойку дорожного знака, а затем произошел непреднамеренный съезд транспортного средства за пределы дороги в кювет. При этом дорога какими-либо противогололедными средствами обработана не была. Прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составили по причине того, что к моменту их прибытия дорожное полотно уже было обработано песчано-гравийной смесью.

В своих письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после аварии, Заседателев С.С. указал на то, что двигался на упомянутом выше автомобиле со скоростью 40-50 км/час по скользкой дороге (дорожное полотно было покрыто льдом), вследствие чего произошел неуправляемый занос автомашины. Обработка дорожного покрытия по ул.Кутузова г.Смоленска песчано-гравийной смесью имела место только в 11 час. 10 мин.

По факту ДТП постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Заседателев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (управляя автомобилем, в нарушение п.1.5 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, что стало причиной ДТП), однако вступившим в законную силу решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении был допрошен инспектор ГИБДД Иванов В.М., пояснивший, что на месте ДТП Заседателев указывал на то, что дорога, по которой он осуществлял движение, была скользкой и последний не справился с управлением, съехав в кювет. На момент прибытия Иванова к месту аварии дорожное покрытие уже было посыпано песчано-гравийной семью (около 11 час.). При этом до рассматриваемого ДТП в тот же день произошла другая авария на перекрестке <адрес>; при оформлении соответствующего ДТП был составлен акт недостатков в содержании названной дороги, на которой имелась зимняя скользкость.

Исходя из представленных ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску сведений, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло 3 дорожно-транспортных происшествия по следующим адресам: <адрес> (в 09 час. 30 мин.), <адрес> (в 08 час. 10 мин.), <адрес> (в 07 час. 35 мин.).

В соответствии с актом недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД в 10 час. 15 мин., на участке дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки – наличие на проезжей части зимней скользкости.

По инициативе и за счет Заседателева С.С. экспертом-техником ИП Курец С.В. подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Great Wall СС6461КМ29» (peг. знак <данные изъяты> Заседателеву следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Причиной несоответствия действий водителя п.10.1 ПДД РФ послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна вследствие несвоевременного выполнения работ по уборке проезжей части городских дорог с применением средств комплексной механизации. Поскольку последующее нарушение п.1.5 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ, эксперт пришел к выводу о том, что данное нарушение не имело бы место при своевременном выполнении указанных работ. С технической точки зрения в действиях Заседателева С.С. не выявлено несоответствия требованиям ПДД РФ.

В заключении эксперта ИП Курец С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате имевшего место 13.12.2018 ДТП без учета износа деталей определена равной 307 446 руб. 54 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.02.2020 аналогичное исковое заявление Заседателева С.С. к МБУ «СпецАвто», Администрации г.Смоленска о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

В рамках соответствующего гражданского дела судом в качестве свидетеля был допрошен Григорьев А.В., пояснивший, что в момент ДТП находился в автомашине «Great Wall СС6461КМ29» (peг. знак А011 НО67) в качестве пассажира; при движении по ул.Кутузова г.Смоленска данное транспортное средство внезапно стало заносить и водитель Заседателев не справился с управлением автомобилем, что привело к его столкновению с дорожным знаком, а затем с деревом. При этом на дорожном полотне имелась наледь, а рядом с местом аварии произошло аналогичное ДТП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по тому же делу судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», согласно заключению которых механизм имевшего место ДТП определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. в районе дома <адрес> автомобиль «Great Wall СС6461КМ29» (peг. знак <данные изъяты>) под управлением Заседателева С.С. при движении со стороны с.Печерска в направлении ул.Автозаводской г.Смоленска утратил контроль за движением транспортного средства, перешел в состояние заноса, в результате чего изменил направление движения влево, пересек проезжую часть, совершил выезд за пределы проезжей части, где на расстоянии 3,78 м. от световой опоры №20 совершил наезд на стойку дорожного знака, затем продвинулся в указанном направлении на расстояние 7,26 м. и совершил наезд на отдельно стоящее дерево, затем продвинулся на расстояние 0,63 м. и совершил полную остановку. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомашины «Great Wall <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ, однако его действия этим требованиям не соответствовали (в части необеспечения скорости движения автомобиля, позволяющей постоянно контролировать его движение для выполнения требований ПДД РФ). Характер и объем повреждений автомобиля «Great Wall <данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, составленном специалистом ИП Курец С.В., соответствуют механизму ДТП, определенному экспертным путем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall <данные изъяты>» без учета износа деталей в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату аварии, составляет 277 766 руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено компетентными специалистами и отражает реальный размер причиненного Заседателеву ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется. Стороны спора при рассмотрении дела названное заключение не оспаривали.

Как пояснил допрошенный судом в качестве свидетеля Колков В.А., около 08 час. 30 мин. он проезжал по <адрес> (ехал на работу); дорожное покрытие было скользким, на нем имелся лед; реагентами дорога обработана не была. Увидев произошедшее с участием принадлежащего брату его супруги автомобиля «Great Wall СС6461КМ29» ДТП, он подъехал к места аварии. До этого Колков также наблюдал дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Обработка данной дороги песчано-гравийной смесью началась ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., в связи с чем он зафиксировал данный факт с помощью принадлежащего ему смартфона «Хонор 9».

Из приобщенной представителем истца к материалам дела видеозаписи, осуществлённой ДД.ММ.ГГГГ Колковым около 11 час., усматривается, что на дорожном покрытии по ул.Кутузова г.Смоленска в районе места ДТП имеется наледь, дорога реагентами не обработана и такая обработка началась с использованием специальной техники около 11 час.

Улица Кутузова постановлением Главы администрации города Смоленска от 17.12.2001 №2635 включена в Реестр улиц города Смоленска. Собственником названной автодороги, где произошло ДТП, является город Смоленск, однако на момент аварии обязанность по содержанию данной дороги была возложена на МБУ «СпецАвто» на основании заключенного 29.12.2017 последним с органом местного самоуправления сроком по 31.12.2018 соглашения №2 о предоставлении субсидии из бюджета г.Смоленска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ).

Согласно п.п.1.1, 1.2 названного соглашения главный распорядитель (Управление дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска) предоставляет в 2018г. субсидию в размере 150 276 041 руб. из бюджета г.Смоленска на финансовое обеспечение выполнения МБУ «СпецАвто» муниципального задания на оказания муниципальных услуг (выполнение работ), в том числе связанных со специализированной уборкой территории г.Смоленска (за счет субсидии на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Смоленска).

Исходя из являющегося приложением №1 к упомянутому соглашению Муниципальному заданию в перечень выполняемых МБУ «СпецАвто» работ включена посыпка улиц и площадей противогололедными материалами, сгребание снега и удаление снежного вала.

Обработка проезжей части противогололедными материалами по условиям соглашения относится к первоочередным операциям зимней уборки, которая должна начинаться сразу с началом снегопада (п.п.3.2, 3.5, 3.6 Инструкции по оценке качества уборки улиц и проездов в весенне-летний и осенне-зимний периоды (приложение №2 к соглашению от 29.12.2017 №2).

В приложении №1.1 к названному соглашению в Перечень территорий г.Смоленска, подлежащих механизированной уборке, включена дорога <адрес> (до мемориала «Танк» протяженностью 2,3 км.

В силу п.4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости – для категорий дорог IА, IБ, IВ, II, III, IV).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №383-р).

Момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В п.2.4.1 названного Руководства отмечено, что поскольку процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета. Текущая информация о погодных и дорожных условиях может быть получена с автоматических дорожных метеостанций (п. 3.3.1 указанного Руководства).

По сообщению Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в г.Смоленске 13.12.2018 составляла от -1,3 градуса Цельсия (ночью) до -0,2 градуса Цельсия (днем). С 00 час. 00 мин. до 04 час. 50 мин. наблюдалась гололедица, а с 04 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин. выпадали осадки в виде снега слабой и умеренной интенсивности. Количество выпавших осадков с 00 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. составило 2,9 мм.

Факт того, что участок автодороги в месте ДТП не был обработан на момент аварии противогололедными материалами (состояние дорожного полотна было неудовлетворительным) нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По утверждению представителя МБУ «СпецАвто», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводился комплекс работ по поддержанию надлежащего состояния названной автодороги, в том числе по предупреждению образования и своевременной ликвидации зимней скользкости (распределение противогололедных материалов (песчано-соляной смеси) осуществлялось несколько раз, в том числе и перед ДТП). Так, из путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от 13ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учреждением выполнялось подметание дорожного полотна на <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - работы по обработке этого дорожного полотна противогололедными материалами.

Вместе с тем данные путевые листы сами по себе факт надлежащего состояния данной дороги в 08 час. 10 мин. не подтверждают, поскольку не содержат информации о конкретном времени выполнения названных работ по ул.Кутузова г.Смоленска и не опровергают доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ имели место временные промежутки, в которые дорожное полотно характеризовалось обледенелостью и с целью устранения последней обработано должным образом не было.

Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности нарушения МБУ «СпецАвто» установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости, что следует из представленных Смоленским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сведений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была отрицательной, а утром выпадали осадки в виде снега и с 00 час. 00 мин. наблюдалась гололедица, т.е. необходимость очистки и обработки упомянутой дороги противогололедными реагентами возникла еще в ночные часы, тогда как в момент ДТП (08 час. 10 мин.) соответствующие работы МБУ «СпецАвто» в нарушение п.п.3.2, 3.5, 3.6 Инструкции по оценке качества уборки улиц и проездов в весенне-летний и осенне-зимний периоды (приложение №2 к соглашению от 29.12.2017 №2) проведены не были.

По смыслу п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.п.2.4.1, 3.3.1 упомянутого выше Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, МБУ «СпецАвто» обязано было заблаговременно получить метеорологическую информацию и предпринять оперативные меры к недопущению образования и устранению зимней скользкости на указанной выше автомобильной дороге.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от названного ответчика, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию упомянутой автодороги, МБУ «СпецАвто» при рассмотрении дела не представлено. Данных, указывающих на то, что ввиду ненадлежащего эксплуатационного состояния упомянутой автодороги учреждением вводились временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения (устанавливались соответствующие дорожные знаки), в деле не имеется.

Вместе с тем, суд также отмечает, что Заседателев С.С. в сложившейся ситуации имел возможность правильно оценить дорожные и метеорологические условия и, проявляя должную внимательность и осмотрительность, своевременно принять меры к снижению скорости, чего им в нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ сделано не было, что привело к тому, что избранная истцом скорость движения (40-50 км./час.) не обеспечила последнему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В данной дорожной обстановке изменение автомобилем «Great Wall <данные изъяты>» траектории движения и возникновение неуправляемого заноса связано с утратой водителем Заседателевым контроля за движением транспортного средства. При этом покрытие проезжей части, не обработанное противогололедными средствами, способствовало возникновению заноса.

При таком положении, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Заседателеву С.С. был причинен ущерб, явилось не только бездействие МБУ «СпецАвто», связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию упомянутой автодороги, но и действия самого истца, не выполнившего в условиях зимней скользкости требования абз.1 п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу об обоюдной вине Заседателева С.С. и МБУ «СпецАвто» в имевшем место повреждении названного автомобиля и определяет степень ответственности последних в равных долях (по 50%), в связи с чем взыскивает с учреждения в пользу истца 113 883 руб. (227 766 руб. * 50%) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскивая в пользу истца ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

В отсутствие в деле доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля «Great Wall СС6461КМ29» (доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей этой автомашины с учетом их износа на такие же), вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен возмещаться Заседателеву С.С. в объеме, определенном без учета износа деталей транспортного средства. Данных, указывающих на то, что стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля без учета его износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Смоленска надлежит отказать, ввиду того, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с МБУ «СпецАвто» в пользу Заседателева С.С. расходы на оплату услуг оценщика ИП Курца С.В. в размере 4000 руб. (пропорционально удовлетворённой части иска), несение которых было необходимо для подачи искового заявления в суд, расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 3500 руб., а также 3 477 руб. 56 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Оснований для взыскания в пользу Заседателева С.С. расходов на оплату услуг ИП Курец С.В. в сумме 20 000 руб., связанных с подготовкой заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению выданной представителю доверенности в размере 2 100 руб. не имеется, поскольку названное заключение было подготовлено за счет истца в связи с подачей в суд жалобы на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, и, кроме того, в рамках настоящего гражданского дела не положено судом в основу выводов о частичной обоснованности иска, а упомянутая доверенность выдана не для участия представителя Заседателева в настоящем деле (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Заседателева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «СпецАвто» в пользу Заседателева Сергея Сергеевича материальный ущерб в размере 113 883 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., а также 3 477 руб. 56 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации г.Смоленска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                              А.В.Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                               А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           29.09.2020 г.

УИД: 67RS0002-01-2020-002973-36

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2795/2020