Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9524/2015 ~ М-8472/2015 от 17.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда,

установил:

<//> банк обратился с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда АНО «Независимая арбитражная палата» от <//> № в отношении должников ООО «Сталекс», ООО «РМП Строй», Зайцева С.А., Зайцева А.А. по кредитному договору от <//> №, от <//> №. В обоснование заявитель - взыскатель указал, что с должником и поручителями заключено соответствующее третейское соглашение; по спору о взыскании задолженности с должника и поручителей принято третейское решение, которое добровольно должники не исполняют.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Третейские суды по смыслу ст.ст. 10, 11, 118, 124, 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.

<//> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сталекс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, обеспеченный поручительством ООО «РМП Строй» и договором залога транспортного средства с ООО «Сталекс». <//> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сталекс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, обеспеченный поручительством ООО «РМП Строй», Зайцевым С.А., Зайцевым А.А. и договором залога товаров (продукции) с ООО «Сталекс».

Договоры о кредитовании, поручительстве и залога содержали третейскую оговорку о рассмотрении споров Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата».

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от <//> требования банка о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с солидарных ответчиков были удовлетворены, также было обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Взыскатель, указывая на неисполнение третейского решения суда, обратился в суд с заявлением. Заинтересованные лица – должники не представили суду доказательств добровольного исполнения решения третейского суда в полном объеме.

К подведомственности судов общей юрисдикции согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебного постановления о признании недействительными условий договора о третейской оговорке, об отмене решения третейского суда суду не представлено, о составе суда, судебном разбирательстве ответчики были извещены почтой и телеграммами по юридическим адресам и адресам места жительства, что следует из текста решения. В силу ст. 53 ГК РФ юридические лица несут риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу. В соответствии с п. 65, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Решение суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением (по всем вытекающим из заключенных кредитных договоров спорам), доказательств того, что состав суда и процедура рассмотрения не соответствовали требованиям закона суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Имущественный спор между юридическими лицами и физическими лицами может быть предметом третейского разбирательства, решение суда не нарушает основополагающие принципы российского права (принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Доводы Зайцева С.А., изложенные в возражениях на заявление, сводятся к оспариванию выводов третейского суда о расчете суммы задолженности и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, и доказательств, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах. Между тем, как прямо следует из содержания п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, поскольку заявленные требования о выдаче исполнительного листа удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за рассмотрение данного заявления подлежат взысканию с должников (ООО «РМП Строй», ООО «Сталекс», Зайцева С.А., Зайцева А.А.) в равных долях.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

выдать Открытому акционерному обществу «Сбербанк» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <//> (полный текст решения изготовлен <//>) по делу № в котором постановлено:

«1. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Сталекс», Общества с ограниченной ответственностью «РМП Строй» задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от <//> по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>

2. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Сталекс», Общества с ограниченной ответственностью «РМП Строй», Зайцева С. А., Зайцева А. А.ча задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от <//> по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>

3. В счет погашения задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от <//> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» заложенное имущество – автопогрузчик Хендай 25 DF-7, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

4. В счет погашения задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от <//> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» заложенное имущество – товары в обороте в соответствии с приложением 2 к договору залога № от <//> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой отдельной позиции товаров в обороте равной залоговой стоимости, а также на иные товары в обороте, относящиеся в роду товаров: стройматериалы, но не указанные в приложении 2 к договору залога № от <//>, установив начальную продажную цену каждой отдельной позиции товаров в обороте за единицу измерения равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты>

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталекс», Общества с ограниченной ответственностью «РМП Строй» в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталекс», Общества с ограниченной ответственностью «РМП Строй», Зайцева С. А., Зайцева А. А.ча в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталекс», Общества с ограниченной ответственностью «РМП Строй», Зайцева С. А., Зайцева А. А.ча в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в размере <данные изъяты> с каждого.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Торжевская М.О.