Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1524/15

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

    «21» апреля 2015 года                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т. И.

при секретаре Халиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора № под управлением ФИО5, принадлежащего ОАО «<данные изъяты> и автомобиля №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ОСАО «Ингоссстрах» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением независимой экспертизы составила 157741,53 руб., УТС составила 15381,60 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 надлежащим ответчиком ОАО «<данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

        В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 53123,13 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1793,69 руб.

        В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора № под управлением ФИО5, принадлежащего ОАО «<данные изъяты> и автомобиля №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ОСАО «Ингоссстрах» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением составила 157741,53 руб., УТС составила 15381,60 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

       В момент совершения ДТП ФИО5, являющийся работником ОАО «<данные изъяты>», находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается копией путевого листа и трудовой книжки, поэтому согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет восстановительного ремонта 53123,13 руб. (157741,53 руб.+15381,60 руб.- 120000 руб.), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1793,69 рублей.

          Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000руб., считая данный размер разумным пределом оплаты представительства. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

     Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53123,13 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1793,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                  Т. И. Высоцкая