Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4952/2016 ~ М-5322/2016 от 19.09.2016

                                     Дело № 2-4952/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре ГОловченко К.И,

Истца Волошин С.В.

Представителя истца адвоката Амвросов К.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Волошин С.В. к Колонтаев В.Н. об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

Волошин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Колонтаев В.Н. и просил увеличить размер принадлежащей ему доли в праве долевой собственности на жилой дом пл. <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> № до <данные изъяты> по основаниям изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований Волошин С.В. указал, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Основание возникновения права долевой собственности- свидетельство о праве на наследство. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилого дома <данные изъяты>. Ответчику Колонтаев В.Н. принадлежит <данные изъяты> доля указанного жилого дома. Ранее между собственниками долей которыми были: Колонтаев Анастасия и Колонтаев Ольгой заключен договор хозяйственного пользования согласно которому: Колонтаев Ольге

(собственник <данные изъяты> доли) предоставлены помещения: кухни литер <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м. сарай литер <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м. Колонтаев Анастасии переданы жилой дом литер <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м. и сарай литер <данные изъяты> пл. <данные изъяты> Соглашение удостоверено нотариусом. После смерти Колонтаев Анастасии наследство в виде <данные изъяты> долей приняли: Волошина Л.А. <данные изъяты> долей и он Волошин С.В. на <данные изъяты> доли. В ДД.ММ.ГГГГ умерла Волошина Л.А. и он принял наследство в виде <данные изъяты> долей и с учетом <данные изъяты> долей ему принадлежало <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. За все время, он произвел неотделимые улучшения жилого дома в установленном законом порядке.. Порядок пользования с <данные изъяты> не менялся. Если ранее рыночная стоимость жилого дома составляла <данные изъяты>, то в настоящее время стоимость этой доли увеличилась до <данные изъяты>. Исходя из расчета стоимости доли, которая принадлежала ранее сторонам и стоимости на сегодня, то его доля возросла до <данные изъяты> долей.

В связи с разрушением дома в результате оползневых процессов, часть дома, находившейся в пользовании Колонтаевой О.А. В связи с этим Колонтаевой О.А. на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение маневренного фонда. По этим причинам ответчик и его семья в жилом доме не проживали с ДД.ММ.ГГГГ. Все это время содержания жилого дома нес именно он. Следил за техническим состоянием дома, производит оплату коммунальных услуг. За весь период времени ответчик не заявлял требований, не возражал против того, что он производит неотделимые улучшения жилого дома. Просит определить размер его доли в виде <данные изъяты>. В собственности ответчика оставить <данные изъяты>

В судебном заседании истец Волошин С.В. полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и пояснил, что после того, как в результате оползневых процессов фактически разрушилось имущество которым ответчик и его семья пользовались и им предоставили жилье в маневренном фонде, затем предоставили земельный участок под строительство дома а позднее он купил квартиру. Таким образом, они утратили интерес к дому. Более 15 лет он единолично производит ремонт в доме, содержит его в технически исправном состоянии. Ответчик никогда не оказывал материальной поддержки в материальных затратах на ремонт дома и строений подсобного назначения. С учетом тем материальных вложений, которые он произвел, просит увеличить его долю.

Представитель истца, выступавший по доверенности Амвросов К.Х., просил требования удовлетворить и считает, что в рамках закона с учетом согласия собственника доли истец произвел неотделимые улучшения жилого дома тем самым улучшил техническое состояние дома. С учетом стоимости и объема выполненных истцом работ его доля изменилась. Они представили суду расчет стоимости, и доля составляет <данные изъяты> Ответчик не воспользовался своим правом и не предоставил суду расчет доли, из чего он приходит к выводу об отсутствии возражений. Участник долевой собственности в порядке установленном законом вправе выполнять работы по изменению размера доли. Все работы, которые истец выполнил, отвечают требованиям закона и на сегодня легальная площадь дома <данные изъяты> Работы начал истец производить по улучшению состояния дома в ДД.ММ.ГГГГ, при жизни матери.

Ответчик Колонтаев В.Н. в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика суду не поступало. Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена с отметкой истек срок хранения. Имеется уведомление о вручении ответчику извещения, из чего суд приходит к выводу об уклонении ответчика явиться в судебное заседание. Ответчик не воспользовался своим правом дать пояснения по заявленным требованиям, представить суду свои возражения либо расчет размера доли, в случае несогласия.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиками не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток и копии решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колонтаев В.Н., признавая причину его отсутствия не уважительной.

Представитель третьего лица УФРС по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица признавая причину отсутствия неуважительной.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело, заслушав свидетеля, считает, что требования Волошин подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве долевой собственности в долях: Волошин С.В. <данные изъяты> доли и Колонтаев В.Н. <данные изъяты> доля. Жилой дом состоит на кадастровом учете и площадь его <данные изъяты> Год постройки дома указан ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется разрешение органов местного самоуправления где указано, что по заявлению трех собственников указанного жилого дома Волошина Л.А. дано разрешение на возведение пристройки к жилому дому литер <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ между прежними собственниками было достигнуто соглашение о хозяйственном пользовании жилым домом. Это соглашение удостоверено нотариусом и подписано сторонами. Как пояснил в судебном заседании истец этого соглашения собственники придерживались пока не произошло частичное разрушение жилого дома. Семья истца на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ постоянно пользуется в счет принадлежащих долей основным строением литер <данные изъяты> Как пояснил в судебном заседании истец Волошин С.В. семья Колонтаев не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ и это обстоятельство подтверждается справкой администрации <адрес>. То обстоятельство, что на день судебного разбирательства Волошин С.В. собственник <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом. В деле так же истцом представлена справка, что Колонтаев В.Н. принял наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось в связи с разрушением дома. Факт предоставления Колонтаевой О.А. на семью из трех человек была предоставлена квартира маневренного фонда подтверждается выпиской из распоряжения администрации <адрес>.

Как следует из данных свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по указанному адресу, <данные изъяты> доли зарегистрированы за Волошин С.В., право на <данные изъяты> долю указанного дома не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что площадь жилого дома ранее составляла <данные изъяты> В настоящее время площадь составляет <данные изъяты>

В судебном заседании была допрошена свидетель Шерудилова С.В. которая пояснила, что Колонтаев В.Н. ее отец. Они раньше проживали в доме по указанному адресу. После оползневых процессов дом практически стал непригодным для проживания и его признали аварийным. Аварийным признали дом, которым пользовалась их семья. Дом Волошин был поврежден не полностью и его было возможно отремонтировать. Их дом был разрушен. Им на семью предоставили квартиру маневренного фонда. Они всегда пользовались отдельными строениями, более того между их строениями был забор. С ДД.ММ.ГГГГ дом был разрушен и они с этого времени там не проживают. В ДД.ММ.ГГГГ они купили квартиру отцу. Они никогда не претендовали на жилой дом, которым пользовались Волошин . Все улучшения произвел Волошин . Если он сделал расчет, то они его не оспаривают, поскольку все годы он лично следил за техническим состоянии дома. Ее отец Колонтаев В.Н. никогда не высказывал претензий к дому Волошин .

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник, как указано в ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статья 247 ГК РФ предусматривает права владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что между участниками долевой собственности был установлен порядок пользования принадлежащими жилыми строениями в виде отдельных литеров. Это соглашение подписано сторонами и удостоверено нотариусом в установленном, на момент его заключения (ДД.ММ.ГГГГ законом порядке. Именно это обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Шерудилова С.В. (дочь собственника <данные изъяты> доли Колонтаев В.Н.) Именно исходя из определенного собственниками порядка пользования жилым домом исходил нотариус при определении состава наследства после смерти собственника <данные изъяты> доли Колонтаевой О.А. (матери Колонтаев В.Н.) Свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с разрушением наследственного имущества.

Статья 245 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Истцом Волошин суду представлен Отчет № О/436-16 по определению рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером пл. 57,9 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями. По адресу: <адрес>. Метод определения размера доли в праве долевой собственности исходя из стоимости работ предусмотрен законом, в отчете содержится перечень применяемых стандартов оценки и обоснование их использования. Имеется точное описание объекта оценки. Суд считает возможным принять данный отчет с установленной, исходя из стоимости неотделимых улучшений, размера доли. Таким образом, неотделимые улучшения, который истец как участник долевой собственности произвел за счет собственных средств увеличивает размер доли истца с <данные изъяты> долей до <данные изъяты>. Поскольку увеличивается доля в праве долевой собственности истца Волошин . То изменяется и доля второго участника долевой собственности с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> долей. Таким образом, в собственности второго участника долевой собственности Колонтаев В.Н. остается <данные изъяты> доли, право долевой собственности на которую подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волошин С.В. удовлетворить.

Увеличить размер доли, в праве долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> этажность <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № принадлежащей Волошин С.В. с <данные изъяты> долей до <данные изъяты>

Оставшиеся <данные изъяты> доли оставить в общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу за Колонтаев В.Н..

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права долевой собственности за Волошин С.В. в части указания размера доли и считать Волошин С.В. собственником <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.